Дело № 33-3-8819/2022, апелляция

Судья Воробьев В.А. дело № 33-3-8819/2022

№ 2-83/2021

УИД 26RS0001-01-2020-010224-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 сентября 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.И. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 июня 2022 года по заявлению истца [СКРЫТО] Т.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.А. к [СКРЫТО] А.И. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 155000 рублей, в обоснование указав, что решение суда было вынесено в ее пользу. В целях подготовки искового заявления и представления ее интересов в суде первой инстанции 10.08.2020 между нею и адвокатом Кузнецовым В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, размер вознаграждения адвоката по которому составил 40000 рублей, которое уплачено в полном объеме. В целях представления ее интересов на стадии апелляционного обжалования решения суда от 13.05.2021 между нею и адвокатом Кузнецовым В.В. 15.07.2021 заключено соглашение об оказании юридической помощи, размер вознаграждения по которому составил 40000 рублей, которое уплачено в полном объеме. В целях представления ее интересов на стадии кассационного обжалования, 25.01.2022 между истцом и адвокатом Кузнецовым В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, размер вознаграждения по которому составил 40000 рублей, которое уплачено полностью. Также понесены расходы на оплату услуг судебной землеустроительной экспертизы в размере 35000 рублей, о чем свидетельствуют счет на оплату № *** от 21.01.2021 и кассовый чек от 25.01.2021.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.06.2022 заявление представителя истца [СКРЫТО] Т.А. адвоката Кузнецова В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Т.А. к [СКРЫТО] А.И. об установлении границ земельного участка - удовлетворено частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с [СКРЫТО] А.И. в пользу
[СКРЫТО] Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в
размере 50000 рублей - отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик [СКРЫТО] А.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что установленный судом размер суммы расходов на оплату представителя является несоразмерным и завышенным. Юридическая сложность гражданского дела является незначительной, так как установление границы земельного участка производилось на основании судебной экспертизы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 в Промышленный районный суд г.Ставрополя поступил иск [СКРЫТО] Т.А. к [СКРЫТО] А.И. об установлении смежной границы между земельным участком с КН ***, расположенным по адресу: г.Ставрополь, ул.***, и земельным участком с КН ***, расположенным по адресу: г.Ставрополь, ул.***, по указанным в иске координатам (т.1 л.д.8-10), впоследствии истцом подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении предмета иска (т.1 л.д.199).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.05.2021 исковые требования [СКРЫТО] Т.А. к [СКРЫТО] А.И. об установлении границ земельного участка - удовлетворены. Суд установил смежную границу между земельным участком с КН ***, расположенным по адресу: г.Ставрополь, ул.***, и земельным участком с КН ***, г.Ставрополь, ул.***, по следующим координатам: 1. Х - ***, У - ***; 2. Х - ***, У - ***; 3. Х - ***, У - *** (т.1 л.д.231-238).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.10.2021 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.05.2021 оставлено без изменения (т.2 л.д.88-98).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.10.2021 оставлены без изменения (т.2 л.д.199-202).

По делу установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представление интересов истца [СКРЫТО] Т.А. осуществлял представитель - адвокат Кузнецов В.В. в суде первой инстанции на основании ордера № *** от 22.08.2020 (т.1 л.д.68), в суде апелляционной инстанции на основании ордера № *** от 29.09.2021 (т.2 л.д.43), а также в суде кассационной инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности *** от 12.08.2020 (т.2 л.д.120), который принимал участие в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции от 22.09.2020, от 20.10.2020, от 23.10.2020, от 18.11.2020, от 07.12.2020 (т.1 л.д.70-72, 86-87, 103-104, 112, 120-121), в судебных заседаниях суда первой инстанции от 21.04.2021, от 13.05.2021 (т.1 л.д.227-229), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 29.09.2021, от 13.10.2021 (т.2 л.д.47-51, 77-86), в судебном заседании суда кассационной инстанции от 01.03.2022 (т.2 л.д.199-202).

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем истца [СКРЫТО] Т.А. адвокатом Кузнецовым В.В., в рамках обязательства по оказанию юридических услуг, 20.10.2020 подано заявление об отводе судьи (т.1 л.д.84), которое было удовлетворено определением суда от 23.10.2020 (т.1 л.д.105-106); 07.12.2020 подано ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы (т.1 л.д.119); 26.03.2021 представитель ознакомлен с заключением судебной экспертизы (т.1 л.д.195); 21.04.2021 подано заявление об уточнении предмета иска (т.1 л.д.199). Кроме того, представителем истца 29.07.2021 поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика (т.2 л.д.15-16), а также б17.02.2022 ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи (т.2 л.д.168), 28.02.2022 возражения на кассационную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.И. (т.2 л.д.177-178).

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 10.08.2020 (т.2 л.д.118), заключенным между [СКРЫТО] Т.А. (доверитель) и адвокатом Кузнецовым В.В., последний обязался оказать доверителю юридическую помощь по подготовке искового заявления об установлении смежной границы между земельными участками, а также по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции (п. 1). В рамках соглашения адвокат обязался: изучить представленные доверителем документы и материалы, проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы; осуществить сбор дополнительных доказательств, подготовить необходимые материалы и исковое заявление в соответствующий компетентный суд; осуществить представительство доверителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (п. 2). При этом размер вознаграждения адвоката составляет 40000 рублей (п. 3), которые уплачены доверителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 10.08.2020 (т.2 л.д.122).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 15.07.2021 (т.2 л.д.119), заключенному между [СКРЫТО] Т.А. (доверитель) и адвокатом Кузнецовым В.В., последний обязался оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя на стадии апелляционного обжалования решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.05.2021 (п. 1). В рамках соглашения адвокат обязался: изучить представленные доверителем документы и материалы, проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовить мотивированное возражение на апелляционную жалобу; осуществить представительство доверителя в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (п. 2). При этом размер вознаграждения адвоката составляет 40000 рублей (п. 3), которые уплачены доверителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 15.07.2021 (т.2 л.д.123).

25.01.2022 между [СКРЫТО] Т.А. (доверитель) и адвокатом Кузнецовым В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи (т.2 л.д.233), в соответствии с которым последний обязался оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя на стадии кассационного обжалования решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.05.2021 и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 13.10.2021 (п. 1). В рамках соглашения адвокат обязался: изучить представленные доверителем документы и материалы, проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовить мотивированное возражение на кассационную жалобу; осуществить представительство доверителя в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции (п. 2). При этом размер вознаграждения адвоката составляет 40000 рублей (п. 3), которые уплачены доверителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 25.01.2022 (т.2 л.д.134).

Кроме того, истцом [СКРЫТО] Т.А. произведена оплата судебной землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу в сумме 35000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № *** от 21.01.2021 (т.2 л.д.121-оборот) и кассовым чеком (т.2 л.д.121).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление истца [СКРЫТО] Т.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд исходил из того, что требования истца удовлетворены, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные [СКРЫТО] Т.А. по настоящему делу, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика [СКРЫТО] А.И.

Однако суд правильно признал заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей чрезмерной и обоснованно снизил данную сумму до 70000 рублей.

При этом суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ, а также вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителей.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 70000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, ценность защищаемого права, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность рассмотрения дела (с августа 2020 года), в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая заявление истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг судебной землеустроительной экспертизы в сумме 35000 рублей, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных норм процессуального права, а также обстоятельств дела, необходимости назначения по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда, поскольку как усматривается из материалов дела определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.12.2020 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.1 л.д.122-124), производство которой поручено экспертам ООО «СКЭКЦ». Обязанность по оплате расходов на производство экспертизы возложена на истца [СКРЫТО] Т.А.

ООО «СКЭКЦ» провело судебную землеустроительную экспертизу, подготовило заключение № 102/2020, которое направило в суд с материалами дела (т.1 л.д.145-187).

Представленными в материалы дела счетом на оплату № *** от 21.01.2021 (т.2 л.д.121-оборот) и кассовым чеком от 25.01.2021 (т.2 л.д.121) подтверждается, что истцом [СКРЫТО] Т.А. произведена оплата судебной землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу в сумме 35000 рублей.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим фактические затраты и разумность понесенных истцом расходов.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.