Дело № 33-3-8810/2022, апелляция

УИД № 26RS0002-01-2020-005094-33

дело № 2-3026/2020

Судья Радионова Н.А. дело № 33-3-8810/2022

город Ставрополь 08 сентября 2022 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда
Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Алиевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Х.Д. – Соломиной Н.А. по доверенности на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению
[СКРЫТО] Х.Д. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, МВД Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников Отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] Х.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ставропольскому краю денежную сумму в счёт компенсации причиненного материального и морального вреда в размере 715000 рублей
(т. 1 л.д. 4-5).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с МВД Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Х.Д. за счет казны Российской Федерации компенсацию материального вреда в размере 614333,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,
а в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать
(т. 2 л.д. 53-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года по делу
№ 33-3-3635/2021 вышеуказанное решение от 25 декабря 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей было отменено и по делу в отмененной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования в полном объеме, а в оставшейся части решение суда было оставлено без изменения
(т. 2 л.д. 120-127).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 вышеуказанные решение от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение от 13 мая 2021 года были оставлен без изменения (т. 3 л.д. 46-53).

ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] Х.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика
МВД Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 155000 рублей
(т. 3 л.д. 63-64).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2022 года заявленные требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Х.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных требований (т. 3 л.д. 160-164).

В частной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Х.Д. – Соломина Н.А. по доверенности с вынесенным определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно снизил подлежащие взысканию судебные расходы. Просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое определение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме (т. 3 л.д. 168).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично и
без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 данной статьи правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что в рамках разбирательства по настоящему гражданскому делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы истца [СКРЫТО] Х.Д. представляла Соломина Н.А. на основании доверенности, между которыми:

- ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания консультационных услуг, подготовки письменных документов и представления интересов по делу в Ленинском районном суде г. Ставрополя, стоимость которых составила 100000 рублей (т. 3 л.д. 65),

- ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания консультационных услуг, подготовки письменных документов и представления интересов по делу в Ставропольском краевом суде, стоимость которых составила 25000 рублей (т. 3 л.д. 67),

- ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания консультационных услуг, подготовки письменных документов и представления интересов по делу в Пятом кассационном суде общей юрисдикции, стоимость которых составила 30000 рублей (т. 3 л.д. 69).

В подтверждение действительной уплаты истцом [СКРЫТО] Х.Д. стоимости оказываемых услуг в пользу Соломиной Н.А. были составлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 66, 68, 70).

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, фактические затраты времени представителя истца при рассмотрении дела судом, объем выполненной им работы, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом [СКРЫТО] Х.Д.. судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Однако суд апелляционной инстанции полагает возможным увеличить размер подлежащих взысканию судебных расходов согласно нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года
№ 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, однако реализация данного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

В то же время, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Пересматривая обжалуемое определение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства того, что между истцом [СКРЫТО] Х.Д. и его представителем Соломиной Н.А. по доверенности возникли правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела в судах трех инстанций на общую сумму 155000 рублей, которые были оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, претензии к качеству работы отсутствуют.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, является оценочной категорией, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявленных требований по существу судом первой инстанции были не в полном объеме учтены степень правовой и фактической сложности спора, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категория спора, обстоятельства дела, а также правомерно принят во внимание объем услуг представителя, оказанных им в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, характер оказанной им правовой помощи, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным и необходимым увеличить размер понесенных истцом
[СКРЫТО] Х.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации, до 75000 рублей,
а именно:

- 50000 рублей – за участие представителя в суде первой инстанции,

- 20000 рублей – за участие представителя в суде апелляционной инстанции,

- 5000 рублей – за участие представителя в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции в пользу истца [СКРЫТО] Х.Д. размер судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумным и несоразмерным, в связи с чем полагает необходимым определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2022 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере
35000 рублей изменить, увеличив их размер до 75000 рублей.

Доводы частной жалобы истца [СКРЫТО] Х.Д. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для частичного изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2022 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Х.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей изменить, увеличив их размер
до 75000 рублей.

Частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Х.Д. – Соломиной Н.А. по доверенности удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья: