Дело № 33-3-8792/2022, апелляция

Судья: Старовойтова Н.Г. 26RS0001-01-2022-005408-49

Дело № 33-3-8792/2022

№ 2-3824/2022

г. Ставрополь 13 сентября 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

при помощнике Павловой Н.В.,

рассмотрев частную жалобу администрации <адрес> на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу №,

установила:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском к СНВ, действующей за себя и несовершеннолетних САС, СПС об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, понуждении к заключению соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на администрацию <адрес>.

Не согласившись с определением суда в части возложения на истца расходов по оплате судебной экспертизы администрацией <адрес> принесена частная жалоба.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Принимая во внимание, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стороны ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был поставлен судом первой инстанции по собственной инициативе, вывод суда о возложении на сторону истца обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы сделан с нарушением положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на сторону истца подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, с разрешением вопроса в указанной части по существу и возмещением расходов по производству экспертизы Управлением Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возложить обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на Управление Судебного Департамента в <адрес>.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Трушкин Ю.А.