Дело № 33-3-8777/2022, апелляция

УИД № 26RS0021-01-2022-000417-91

дело № 2-1295/2022

Судья Самойлов С.И. дело № 33-3-8777/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Берко А.В., Мясникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Е.Г. – Топорковой Л.А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авто-Защита» – Мордвинкиной Л.В. по доверенности на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.Г. к ООО «Авто-Защита» о признании договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Транс Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № с использованием кредитных средств.

Одновременно, между истцом [СКРЫТО] Е.Г. и ответчиком
ООО «Авто-Защита» был заключен опционный договор в целях получения услуги «Финансовая защита автомобилиста», стоимость которой составила 70620 рублей, которая, в свою очередь, была включена в сумму кредита и списана с расчётного счета истца.

В дальнейшем, истец [СКРЫТО] Е.Г. направил ответчику
ООО «Авто-Защита» претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору суммы, однако в удовлетворении ее требований было отказано, поскольку при прекращении договора цена опциона не возвращается.

Учитывая изложенное, истец [СКРЫТО] Е.Г. просила суд:

1) Признать опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

2) Взыскать с ответчика ООО «Авто-Защита» оплаченные денежные средства в размере 70620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф (л.д. 5-8).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Признать опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

2) Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу [СКРЫТО] Е.Г. оплаченные денежные средства в размере 70620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 28620 рублей,

3) В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Этим же решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от
10 марта 2022 года с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета г. Ставрополя взыскана госпошлина в размере 3319 рублей (л.д. 46-49).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Авто-Защита» – Мордвинкина Л.В. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, так как в данном случае исполнение договора осуществляется только после заявления клиентом своего требования о его исполнении при наличии определенных условий. Отмечает, что спорный договор относится к типу опционного договора, то есть договора с отлагательным условием, которое и было оплачено клиентом. Также считает, что на отношения по опционному договору не распространяются положения Закона о защите потребителей. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения ответчиком ООО «Авто-Защита» условий опционного договора,
а отказ от опционного договора и его расторжение в одностороннем порядке не предусмотрены, в связи с чем требования о возврате уплаченной по нему цены удовлетворению не подлежат. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 70-72).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца [СКРЫТО] Е.Г. – Топорковой Л.А. по ордеру, возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе, уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В ч. 2 данной статьи указано, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Из ч. 3 данной статьи следует, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный ч. 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом [СКРЫТО] Е.Г. (покупатель) и ООО «Транс Авто» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, стоимостью 1147000 рублей, с использованием кредитных средств
(л.д. 9-14).

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] Е.Г. подписала заявление о заключении опционного договора с ответчиком
ООО «Авто-Защита» с целью предоставления услуги «Финансовая Защита Автомобилиста», стоимость которого составила 70620 рублей, оплаченная также за счет кредитных денежных средств (л.д. 19, 28-32).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] Е.Г. направила в адрес ответчика ООО «Авто-Защита» заявление с требованием об отказе от услуг по опционному договору и о возврате вышеуказанных денежных средств, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на условия самого договора и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении договора цена опциона возврату не подлежит (л.д. 18).

Не согласившись с отказом ответчика ООО «Авто-Защита» возвратить уплаченную по опционному договору денежную сумму, истец
[СКРЫТО] Е.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения являются предметом регулирования Закона о защите прав потребителей, истец [СКРЫТО] Е.Г. не воспользовалась услугами по опционному договору, а ответчик ООО «Авто-Защита» в добровольном порядке не возвратил уплаченную по договору денежную сумму, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при разрешении исковых требований по существу суд первой инстанции не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Так, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом [СКРЫТО] Е.Г. и ответчиком ООО «Авто-Защита» возникли правоотношения в рамках заключенного между ними договора с целью предоставления услуги «Финансовая Защита Автомобилиста», стоимость которого составила 70620 рублей.

С учетом положений ст.ст. 153, 154, 420-422, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что факт заключения между истцом и ответчиком договора подтверждается представленные в материалах дела надлежащими доказательствами, в частности, заявлением на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным собственноручно истцом [СКРЫТО] Е.Г. (л.д. 28).

Указанное обстоятельство истцом [СКРЫТО] Е.Г. в рамках настоящего гражданского дела не оспорено и доказательства обратного
не представлены.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания спорного опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2022 года в данной части отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного искового требования [СКРЫТО] Е.Г. – отказать.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что опционный договор был заключен с истцом [СКРЫТО] Е.Г. с учетом ее согласия и добровольного подписания соответствующих документов, однако указанное обстоятельство не лишает истца заявить об одностороннем отказе от исполнения договора, возместив при этом ответчику понесенные им расходы.

Так, судебная коллегия полагает, что возникшие между истцом [СКРЫТО] Е.Г. и ответчиком ООО «Авто-Защита» правоотношения регулируются как положениями ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении опционного договора, так и положениями
ст. 779 данного Кодекса о заключении договора возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Так, судебная коллегия полагает, что положения ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной платы не отменяют применение общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Следовательно, указанная норма права не может ограничивать право заказчика (потребителя) – истца [СКРЫТО] Е.Г. – отказаться от опционного договора.

Также судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае опционный договор был заключен с истцом [СКРЫТО] Е.Г. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо,
не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд,
не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 7 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) (отказаться от исполнения работы, услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) (отказаться от исполнения работы, услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено использование истцом [СКРЫТО] Е.Г. предусмотренных опционным договором от ДД.ММ.ГГГГ услуг для коммерческих целей, то судебная коллегия приходит к выводу, что взаимоотношения сторон в рамках данного договора относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом о защите прав потребителей.

Одновременно, судебная коллегия полагает, что указание в
п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» о том, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение в рассматриваемом случае как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что предметом заключенного между сторонами опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ является право истца [СКРЫТО] Е.Г. заявить ответчику ООО «Авто-Защита» требование приобрести транспортное средство марки LADA VESTA,
(VIN): №, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору в целях погашения его задолженности по кредиту.

Указанное требование может быть заявлено истцом при выполнении требований п.п. 4.3-4.4 Общих условий, а за право заявить подобное требование истец уплатила в пользу ответчика ООО «Авто-Защита» опционную плату в размере 70620 рублей.

Следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения сторонами опционного договора сроком на 24 месяца и отказа потребителя
[СКРЫТО] Е.Г. от данного договора в пределах указанного срока, отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг (связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору) и сведений об оказании ей каких-либо услуг в рамках заключенного договора, судебная коллегия полагает, что удержание ответчиком ООО «Авто-Защита» уплаченной опционной платы в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком ООО «Авто-Защита» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об обращении истца [СКРЫТО] Е.Г. с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период его действия, то есть доказательств фактического использования ответчиком предусмотренных опционным договором услуг.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец [СКРЫТО] Е.Г. имеет право отказаться от исполнения опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также на возврат платы по договору пропорционально периоду времени, в который он не действовал.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца [СКРЫТО] Е.Г. всей суммы, оплаченной по договору от
ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70620 рублей, поскольку при одностороннем отказе от исполнения опционного договора по инициативе истца в ее пользу подлежит взысканию сумма, пропорционально оставшемуся периоду действия договора (то есть за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ
(дата направления заявления об отказе от договора (л.д. 21) по ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания опционного договора (л.д. 28-29)), а именно в размере 67035,72 рублей = 70620 рублей * 692 дня (неиспользованный период) /
729 дней (период действия договора).

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2022 года в части взыскания с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца [СКРЫТО] Е.Г. оплаченных денежных средств в размере 70620 рублей следует изменить, снизив их размер до 67035,72 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца [СКРЫТО] Е.Г. компенсации морального вреда в размере 2500 рублей судебная коллегия признает законным и обоснованным, поскольку факт нарушения прав потребителя подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Также, с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения искового требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28620 рублей (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации).

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с учетом изменения подлежащей взысканию с ответчика ООО «Авто-Защита» денежной суммы, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ставрополя,
снизив ее до 2211,07 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что опционный договор
не является договором оказания услуг, а, следовательно, на него
не распространяются положения Закона о защите потребителей, судебная коллегия отвергает как основанный на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства, о чем также было указано выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения ответчиком ООО «Авто-Защита» условий опционного договора, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку исковые требования, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, основаны не на нарушении со стороны ответчика прав истца [СКРЫТО] Е.Г., а на праве последней заявить односторонний отказ из исполнения опционного договора с учетом положений действующего гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при прекращении опционного договора плата за него не возвращается, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из буквального толкования положений
ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платёж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения данного договора, в то время как в рамках настоящего гражданского дела истцом [СКРЫТО] Е.Г. заявлено о признании опционного договора незаключенным. При этом, отказ истца от исполнения договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными в ч. 1 ст. 429.3 данного Кодекса (поскольку доводы истца не связаны с прекращением исполнения договора, а связаны с отказом от его действия и исполнения).

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика
ООО «Авто-Защита» – Мордвинкиной Л.В. по доверенности заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для частичного изменения и частичной отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2022 года в части признания опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного искового требования – отказать.

Это же решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от
10 марта 2022 года в части взыскания с ООО «Авто-Защита» в пользу [СКРЫТО] Е.Г. оплаченных денежных средств в размере 70620 рублей изменить, снизив их размер до 67035,72 рублей.

Это же решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от
10 марта 2022 года в части взыскания с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета г. Ставрополя госпошлины в размере 3319 рублей изменить, снизив ее размер до 2211,07 рублей.

В остальной части решение Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 10 марта 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Авто-Защита» – Мордвинкиной Л.В. по доверенности удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: