Дело № 33-3-8773/2022, апелляция

Судья Филимонвоа А.М. Дело № 33-3-8773/2022

№ 2-6141/2021

УИД 26RS0001-01-2021-010174-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Киселёва Г.В. и Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика РСА в лице представителя Кривошеевой Н.А.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 21.12.2021

по гражданскому делу по иску ЭБС к Российскому [СКРЫТО] Автостраховщиков, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЭБС обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила суд взыскать с ответчика Российского [СКРЫТО] Автостраховщиков в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 400 000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства в размере 4000 рублей в день, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 50%, от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный номер № причинены технически повреждения. Виновным в ДТП, признан водитель ГБА, управлявший автомобилем BMW 745, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" (признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство), потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в [СКРЫТО] [СКРЫТО] Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате истцом получен отказ, поскольку акт осмотра ТС Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный номер № составленный ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" является поддельным. Истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП САВ, ущерб причиненный автомобилю потерпевшей ЭБС с учетом износа составил 542 542,00 рублей. Но в соответствии со ст. 7 ФЗ "ОБ ОСАГО" не может превышать 400 000 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: взысканы компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты на день вынесения решения в размере 100 000 рублей, неустойка за нарушение сроков компенсационной выплаты в размере 1% в день, начисленную на сумму 400 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано. С РСА взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 8200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик РСА в лице заместителя начальника Управления претензионно-исковой работы КНА просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. В жалобе ссылается на то, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы максимального обеспечения. В компенсационную выплату включается сумма за проведенную оценку автомобиля. Кроме того в ответ на запрос РСА страховщик предоставил разъяснения, что осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ не проводился, оттиск печати на акте осмотра страховщику не принадлежит, то есть представленный акт осмотра является подложным. Таким образом, при проведении судебной экспертизы сумма ущерба, причиненная транспортному средству истца, была установлена на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который страховщику не принадлежит.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.15 Приложения N 21 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 4.25 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между Страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34212, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный номер У008АС98.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в РИ <адрес>. М. Шаймиева, произошло ДТП, с участием а/м BMW 745, государственный регистрационный знак № под управлением ГБА, а/м Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный номер №, под управлением БРТ и а/м KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением ГМА Виновным в ДТП, признан водитель ГБА

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам у ООО "НСГ- РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на осуществления страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" проведен осмотр поврежденного автмобиля, о чем составлен акт осмотра Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный номер №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП САВ, ущерб причиненный автомобилю потерпевшей ЭБС с учетом износа составил 542 542 рублей. Но в соответствии со ст. 7 ФЗ "ОБ ОСАГО" не может превышать 400 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, просил произвести выплату в размере 400 000 рублей и затраты по организации независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, приложив копию экспертного заключения.

Аналогичную претензию истец направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА.

Претензии оставлены без удовлетворения.

По делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой заявленные истцом повреждения марки ТС Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный номер У008АС98 перечень которых указан в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ТС, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта т/с Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный номер У008АС98 составляет 498 600 рублей. Рыночная стоимость ТС Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный номер У008АС98 составляет 550 000 рублей, Стоимость годных остатков ТС Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный номер У008АС98 составляет 94 300 рублей.

Суд, оценивая судебное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, счёл возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, указав, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты обладают необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь. Также экспертами исследован подлинный материал, составленный сотрудниками ГИБДД по факту ДТП.

Суд указал, что доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 рублей.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришёл к выводу о том, что права истца были нарушены и полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд счел необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 100 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивал с РСА в пользу истца неустойку.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, суд признал его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки, и полагал возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком.

С учетом изложенного, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки с 1848000 рублей до 100000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму 400000 рублей, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы - 400000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Таким образом, доводы апеллянта обеспечения в компенсационную выплату включается сумма за проведенную оценку автомобиля, судебная коллегия отклоняет.

Судом также взысканы с ответчика расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным взыскать с РСА в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела не установлены факты нарушения АО "АльфаСтрахование" прав истца как потребителя, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика АО "АльфаСтрахование" компенсации морального вреда.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования <адрес> с РСА взыскана госпошлина в размере 8200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Автор жалобы полагает, что акт осмотра является подложным, однако указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дел, с заявлением о компенсационной выплате, полученным ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный номер № представлены материалы и документы, содержащие, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с отметкой о проведении по адресу: <адрес>.

В проведенной экспертизе содержится ссылка, что перечень повреждений, указанных в административном материале и в акте осмотра не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

Доказательств подложности указанного акта осмотра стороной ответчика не представлено, как и не представлено ответа РСА, на который ссылается апеллянт.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика РСА в лице представителя КНА - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: