Дело № 33-3-8764/2022, апелляция

Судья ФИО2 Дело № (2-60/2022)

УИД RS0№-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО12

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11, ФИО8 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру.

Представитель ФИО1 ФИО6 обратился в суд с заявлением об отмене определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, полагает, что суд незаконно нарушил ее права на защиту, оставив без рассмотрения ее иск, зная о наличии у нее психических заболеваний. По причине юридической неграмотности она не знала о том, что должна была написать заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее адвокат не смог в заседание явиться по причине занятости в уголовном процессе.

В возражениях на жалобу ФИО7, ФИО8 выразили не согласие с доводами жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Рассматривая заявление представителя ФИО1 ФИО6 об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что истец дважды не явился в суд, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться по следующим основаниям.

В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес истца извещений на вышеуказанное судебное заседание в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Однако представитель ФИО1 в обоснование заявления указывает, что извещение о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании совершено с помощью направления заказного письма с почтовым идентификатором 35504868458493, которое направлено в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, а получено ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 03 мин. Следующие дни 19 и 20 февраля являлись выходными (суббота и воскресенье).

В понедельник ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 00 мин. ФИО6, как новый представитель ( представитель, ранее принимавший участие в деле адвокат ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ от последствий короновируса), обратился к секретарю судьи ФИО2 с просьбой ознакомиться с результатами экспертизы и принять от заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе - по защите прав лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 14.25 КоАП РФ, назначенного к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ на 10 ч. 00 мин., поскольку в канцелярии Промышленного районного суда <адрес> не принимают заявления об отложении судебных заседаний, которые назначены к слушанию на этот день. На что секретарь пояснила, что не может принять это заявление и предложила заявить его в ходе судебного заседания. На что он пояснил, что не может находиться в двух судебных зданиях одновременно и предложил указать в расписке об ознакомлении с экспертизой свой контактный номер, чтобы у суда была возможность в режиме телефонограмм при выяснении причин неявки принять заявление об отложении судебного заседания.

Выйдя из судебного заседания, рассмотренного в миром суде, обнаружил пропущенный вызов на телефоне с номера 8(8652)75-22-04, перезвонил на него в 10ч. 41 мин. 59сек., где секретарь судьи ФИО2 спросила у меня буду ли я принимать участие в судебном заседании, на что я пояснил, что только что освободился и смогу прибыть в здании Дворца правосудия в течении 10-15 минут, на что секретарь пояснила, что его тогда подождут.

Прибыв в Промышленный районный суд около 11 часов, выяснил, что судья ФИО2 удалилась в совещательную комнату для разрешения ходатайства представителя ответчиков ФИО10 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд знал о ходатайстве представителя истца об отложении судебного заседания, о его возможном опоздании в судебное заседание, однако принял обжалуемое определение.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы заслуживают внимания и, свидетельствуют об уважительности причины не явки представителя истца в судебное заседание.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Уведомление стороны о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с помощью направления заказного письма с почтовым идентификатором 35504868458493, которое направлено в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, а получено ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 03 мин., при том, что следующие дни 19 и 20 февраля являлись выходными (суббота и воскресенье), признается судебной коллегией не соответствующим критерию – заблаговременного получения извещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем определение Промышленного районного суда <адрес> от 30 июня года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить ходатайство истца по существу и ввиду отсутствия законных оснований для оставления иска без рассмотрения, отменить определение Промышленного районного суда <адрес> от 21 февраля ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить ходатайство об отмене определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отменить определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: