Дело № 33-3-8752/2022, апелляция

Судья Маслова И.Н. № 2-1330/2022 (№ 33-3-8752/2022)

26RS0002-01-2021-005586-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Трушкина Ю.А.

судей: Шурловой Л.А., Селюковой З.Н.

с участием секретаря Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ирасхановой Л.С. в лице представителя Дженджера А.Н. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 мая 2022 года по делу по иску Ирасхановой Л.С. к САО «РЕСО-Гарангия» о взыскании сумм, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что 23.01.2021 в 14:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада Приора государственный регистрационный знак №-178, под управлением Ибрагимова Л.С. и ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак №-32, под управлением Нахнаева М.А.Р.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован без участия сотрудников ГИБДД, Европротоколом. В указанном ДТП водитель Нахнаев М.А.Р. признал себя виновным.

В результате указанного ДТП а/м Лада Приора государственный регистрационный знак №-178, принадлежащий Ирасхановой Л.С. получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность виновника па дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО XXX 153713017.

16.02.2021 Ирасхановой JI.C. в страховую компанию САО «Ресо- Гарантия» подано заявление на получение страхового возмещения, поврежденное ТС предоставлено страховщику на осмотр, в страховой выплате отказано «повреждения ТС не относятся к заявленному ДТП». Досудебная претензия не удовлетворена.

26.05.2021 Ирасхановой Л.C подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и 23.06.2021 в удовлетворении требований отказано по тем же основаниям.

Истица просила суд взыскать с САО «Ресо- Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 488 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 25.05.2022 в удовлетворении исковых требований Ирасхановой Л.С. отказано.

В апелляционной жалобе истица Ирасханова Л.С. в лице представителя Дженджера А.Н. просит об отмене решения как незаконного, указывает, что суд отказал в отложении слушания дела и лишил сторону истца возможности подготовить правовую позицию с учетом заключения экспертизы. Судебный эксперт не исследовал место ДТП, особенности местности, исследование проведено только по фотографиям, причем, фотоснимки с объектом в распоряжении эксперта отсутствовали.

Апеллянт просила в жалобе коллегию назначить по делу дополнительную/повторную судебную автотехническую экспертизу ТС для определения соответствий повреждений тс обстоятельствам ДТП от 23.01.2021г.

Коллегия отказала в ходатайстве, не имеется оснований ст.79 ГПК РФ для проведения дополнительную/повторную судебную автотехническую экспертизу ТС

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения представителей: истицы адвоката Порошиной Ю.В. об удовлетворении жалобы, страховщика Жердевой Ю.В. об отклонении необоснованных доводов жалобы, законность и обоснованность судебного акта по доводам жалобы ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы, решение суда оставлению без изменения.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой).

В силу ст.931 ГК РФ, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд взыскивает со страховщика штраф. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Лада 217230 Приора» государственный регистрационный знак №-178 (л.д. 180).

По доводам иска, 23.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Ибрагимова А.С. и автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак №-32, под управлением Нахнаева М.-С.Р., оформлено водителями составлением Европротокола, по вине водителя ТС марки Газ 330202, чем причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки Лада 217230 Приора (л.д. 184- 190). Гражданская ответственность Нахнаева М.-С.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX 0153713017, ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

16.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, организовано проведение осмотра транспортного средства, ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» составлен акт осмотра № ATI0834837 (л.д. 191-192), проведение транспортно- трассологического исследования но факту ДТП от 23.01.2021 ООО «Профи» и по заключению специалиста ООО «Профи» №21 1 14 от 07.03.2021, характер повреждений ТС истца –«не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 23.01.2021» (л.д.203-227).

02.03.2021 за исх. № 5258/05 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства «не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.01.2021» (л.д. 193).

29.04.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения (л.д. 194). 11.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» за исх. № 17671/133 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения.

26.05.2021, не согласившись с отказом страховой организации, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.97-98). Для разрешения заявления Ирасхановой Л.C. Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологического исследования, проведение которого поручено ООО «Прайсконсалт» и по заключению эксперта №1910482 от 09.06.2021, повреждения транспортного средства истца –«не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП» (л.д. 1 17-146). 23.06.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований отказано.

Судом по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза тс и по выводам заключения эксперта №19/2022 от 11.05.2022, даны экспертные выводы: «Все повреждения на транспортном средстве потерпевшего Лада 217230 Приора г.р.з №-178 были образованы –«не в результате контакта между транспортными средствами Лада 217230 Приора г.р.з. №-178 и ГАЗ 330202 г.р.з №-32 и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах (в ДТП от 23.01.2021), они были получены ранее при иных обстоятельствах и в ином месте».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зинченко А.В. по выводам заключения №19/2022 от 11.05.2022 пояснил, что рамках проводимого исследования произведен сравнительный анализ повреждений транспортных средств Лада Приора и Газ 330202, установлен механизм ДТП. В материалах дела имеются фотоснимки с места предполагаемого ДТП, где визуализируются конечные повреждения двух контактирующих автомобилей. Повреждения автомобиля Газ 330202 запечатлены только спереди, что в целом дает понимание о том, какими частями автомобилей происходил контакт. Фотоснимки автомобиля Лада Приора представлены на электронном носителе (диске) в количестве 254 шт., на которых отчетливо визуализируются технические повреждения автомобиля. Согласно представленным материалам, повреждения передней правой, боковой правой частей кузова автомобиля Лада Приора получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ 330202 в результате его выезда на встречную полосу дорожного движения и последующего смещения. После контакта автомобилей произошел съезд автомобиля Лада Приора с дорожного полотна, и дальнейший контакт его левой частью с препятствием.

Эксперт указал, что однако, на фотоизображениях с места ДТП какого-либо препятствия ввиде одностороннего дорожного ограждения (отбойника) по установлено. На странице 29 экспертного заключения (л.д.129 т.2) приведены характеристики дорожного ограждения, на которых отчетливо видно, что расстояние между выступающими частями ограждения составляет двести миллиметров. На изображении №19 экспертного заключения (л.д.124 т.2) перед автомобилем ГАЗ 330202, справа, и перед передним бампером, визуализируется незначительная осыпь пластика и правый передний подкрылок. При заявленном механизме ДТП фрагменты осыпи должны быть расположены ближе к автомобилю и дальше от передней части, то есть, не спереди автомобиля, а сзади колеса. На фотоматериалах не визуализируется асфальтное покрытие проезжей части. После контакта с автомобилем ГАЗ 330202 какие-либо следы перемещения автомобиля Лада Приора за пределы проезжей части отсутствуют.

На фотоизображении №12 экспертного заключения (л.д. 122 т.2) видно, что правое переднее колесо автомобиля Лада Приора вывернуто вправо в результате деформации элементов ходовой части, в частности, растяжки правого переднего колеса, поворотного кулака и стойки. То есть, при данном положении колеса на проезжей части должны были быть образованы большие углубления, изображения которых отсутствуют па фотоматериалах с места ДТП, что противоречит заявленному механизму ДТП.

Эксперт указал, что положения автомобилей также противоречат заявленному механизму ДТП в части законов физики и теоретической механики (на снимках с места ДТП автомобиль Лада Приора расположен против часовой стрелки, вопреки законам физики).

На странице 27 экспертного заключения (л.д. 127 т.2) произведено графическое моделирование автомобилей- в процессе их контактного взаимодействия в соответствии с их габаритными характеристиками. На изображении №22 отображены следообразующие и следовосиринимающие элементы, на изображении №23 отображено пятно контактного взаимодействия.

На фотоснимках автомобиля Лада Приора (изображение №12, - л.д. 122 т.2), видно, что правая передняя кромка капота имеет залом, а наружная панель справа имеет следы скольжения следообрзующего объекта на высоте свыше 700 мм, что выходит за пятно контактного взаимодействия, изображенного на рисунке №23 (л.д. 127 т.2).

Рамка правой передней двери имеет следы контакта на расстоянии от опорной поверхности 900-1100 мм, контактных пар в данном случае не усматривается.

На фотоснимках с места ДТП перед правым передним колесом автомобиля ГАЗ 330202 визуализируется земляной вал, который по своим характеристикам не соответствует механизму заявленного ДТП, так как расположен прямо. Такое расположение характерно при прямолинейном движении автомобиля, возможно, при его буксировке.

Все названные заявленные обстоятельства механизма ДТП, в совокупности, указывают на тот факт, что частично контактные пары могут соответствовать механизму заявленного ДТП, по ширина пятна контактного взаимодействия автомобиля Лада Приора шире, чем ширина пятна контактного взаимодействия автомобиля ГАЗ 330202. Контакт между автомобилями отрицать нельзя, однако он не мог произойти в заявленном месте ДТП 23.01.2021.

На фотоизображениях также видно, что у автомобиля Лада Приора отсутствует фрагмент переднего бампера справа, так же, как и у автомобиля ГАЗ 330202 вырван фрагмент передней фары, однако фрагментов разбитых деталей на месте ДТП не имеется.

Осыпь обломков присутствует на фотоизображениях, однако в маленьком количестве, и их расположение не соответствует заявленному механизму ДТ11.

Суд первой инстанции, счел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения, поскольку установлено несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, имевшего место 23.01.2021, повреждения автомобилей могли быть получены при контакте ранее, при иных обстоятельствах, в ином месте. Повреждения автомобилей не соответствует заявленному механизму ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в руководствовался статьями 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 161 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к обоснованным выводам о том, что повреждения автомобилей не соответствуют заявленному механизму ДТП.

В настоящем случае правоотношения сторон основаны на договоре ОСАГО, оценив по правилам статьи 86 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, суд первой инстанции судебное экспертное исследование №19/2022 от 11.05.2022 по вопросам соответствия повреждений транспортного средства, с учетом пояснений эксперта Зинченко А.В., признал надлежащим доказательством, подтверждающим характер полученных повреждений.

Доводы апеллянта о наличии правовых оснований назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу ТС для определения соответствий повреждений тс обстоятельствам ДТП от 23.01.2021г., т.к. эксперт не исследовал место ДТП, особенности местности, исследование проведено только по фотографиям, коллегией отклонены за необоснованностью, отказано в ходатайстве ст.79 ГПК РФ.

по результатам судебной автотехнической экспертизы№19/2022 от 11.05.2022 следует, что полнота и качество предоставленных материалов позволили проведение исследования контакта между транспортными средствами Лада 217230 Приора и тс Газ 330202 и (или) объектами в результате ДТП, имевшем место 23.01.2021. На транспортном средстве потерпевшего Лада 217230 Приора повреждений, соответствующих механизму ДТП, не установлено, повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 23.01.2021, не соответствуют.

Ссылки в исследовательской части заключения о том, что эксперт не исключает возможность контактного взаимодействия между исследуемыми транспортными средствами, но в ином месте и при иных обстоятельствах, отличных от заявленных, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку предметом разрешения являлся спор по рассматриваемому ДТП от 23.01.2021, по которому эксперт дал категоричный отрицательный вывод. Финансовым уполномоченным также назначено проведение транспортно-трассологического исследования ООО «Прайсконсалт» и по заключению эксперта №1910482 от 09.06.2021 с теми же выводами– « повреждения тс не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП». Экспертом при проведении экспертизы в силу требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведена реконструкция ДТП и исследование повреждений, имеющихся на исследуемом транспортном средстве, произведено сопоставление повреждений транспортных средств. Построена графическая модель столкновения ТС.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении слушания дела, судебной коллегией отклонены в качестве оснований к отмене судебного акта, поскольку суд уведомил представителя истца- Дженджера А.Н. 18.05.2022 (л.д.155) о поступлении экспертного заключения и возможности ознакомления с делом, 25.05.2022 представитель истца – Просин Б.А. ознакомлен с заключением судебной экспертизы по заявлению вх.№ 11469, и потом в отдельном заявлении суду вх.№ 11537 от 25.05.2022г. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.167), истица [СКРЫТО] Л.С. получила извещение о судебном заседании лично. При таких сведениях суд правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие стороны. Суду апелляционной инстанции истцом не представлено каких-либо доказательств, влияющих на выводы суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы не влекут отмену либо изменение решение суда, сводятся к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств, к иной трактовке установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 мая 2022 года - оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2022