Дело № 33-3-8743/2022, апелляция

УИД № 26RS0001-01-2021-000888-13

дело № 2-3359/2022

Судья Филимонов А.М. дело № 33-3-8743/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Берко А.В., Мясникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ИП [СКРЫТО] О.И. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП [СКРЫТО] О.И. к [СКРЫТО] С.А. о взыскании долга по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП [СКРЫТО] О.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком [СКРЫТО] С.А. был заключен кредитный договор
№, в соответствии с условиями которого были предоставлены кредитные денежные средства в размере 363360 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,14 % годовых.

Поскольку ответчик [СКРЫТО] С.А. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, то образовалась просроченная задолженность.

Впоследствии, право требования задолженности к [СКРЫТО] С.А. на основании договоров уступки прав требования (цессии) перешли к
ООО «Инвест--проект», затем – к ИП Инюшину К.А., и далее – к истцу
ИП [СКРЫТО] О.И.

Учитывая изложенное, истец ИП [СКРЫТО] О.И. просил суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] С.А. задолженность по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ, где:

- 348450,45 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 29224,78 рублей – сумма неуплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 120000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 10000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга в размере 348450,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

- неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 348450,45 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д. 4-6).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Взыскать с [СКРЫТО] С.А. в пользу ИП [СКРЫТО] О.И. задолженность в размере:

- 106205 рублей – в счет невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- 500 рублей – в счет неуплаченной неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

2) В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Этим же решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от
31 мая 2022 года с [СКРЫТО] С.А. в доход государства была взыскана госпошлина в размере 8276,75 рублей (л.д. 109-112, 115).

В апелляционной жалобе истец ИП [СКРЫТО] О.И. с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по требованиям за период с 30.012018 года по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен, в связи с чем сумма основного долга по кредитному договору составляет 104143,88 рублей, а сумма неоплаченных процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90851,53 рублей. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении остальных требований о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности. Просит обжалуемое решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности (л.д. 117-121).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между
КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком [СКРЫТО] С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого были предоставлены кредитные денежные средства в размере 363360 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 20,14 % годовых (л.д. 12).

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком [СКРЫТО] С.А. обусловлены кредитным договором, содержащим необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, заемщик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

С учетом положений кредитного договора, права требования по кредитным обязательствам должника [СКРЫТО] С.А. по договору
№ были неоднократно переданы, а последним кредитором является истец ИП [СКРЫТО] О.И. на основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-37).

Согласно приложению № к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком [СКРЫТО] С.А., цена уступаемых прав составила:

- 348450,45 рублей – основной долг,

- 29224,78 рублей – проценты (л.д. 35).

Учитывая изложенное, новый кредитор – истец ИП [СКРЫТО] О.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, в период судебного разбирательства ответчик [СКРЫТО] С.А. заявил о том, что с заявлением о предоставлении кредита в АКБ «РУССЛАВБАНК» он не обращался, денежные средства через платежную систему CONTACT от данного банка не получал, об открытии текущего счета в данном банке ему ничего не известно (л.д. 94).

Также в период судебного разбирательства ответчик [СКРЫТО] С.А. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 122-124).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком [СКРЫТО] С.А. договорные обязательства по возврату заемных денежных средств за пользование кредитом не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности, доказательства погашения которой стороной ответчика не представлены, в связи с чем признал вышеуказанные действия ответчика существенным нарушением условий договора, а следовательно, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными,
не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида
не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а также либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 ч. 1 ст. 160 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном
ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что заемщик [СКРЫТО] С.А., подписав заявление о заключении с ним договора кредитования, подтвердил свое согласие с тем, на каких условиях ему будут предоставлены кредитные денежные средства, в связи с чем принял на себя обязательства по их соблюдению и надлежащему исполнению.

Следовательно, факт наличия просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком [СКРЫТО] С.А., подтверждается допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому липу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судебная коллегия отмечает, что возможность уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком [СКРЫТО] С.А., в пользу третьих лиц предусмотрена условиями самого договора.

Согласно п. 1, 2 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ИП [СКРЫТО] О.И. были уступлены все права требования, принадлежащие КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) по кредитным договорам, указанным в реестре должников (в том числе, по спорному кредитному договору), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи права требования, в частности права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе на проценты и неустойки.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что с учетом толкования условий договоров цессии следует, что к истцу ИП [СКРЫТО] О.И. перешло требование к должнику [СКРЫТО] С.А. по всему кредитному договору, по которому кредитор имеет право как на основной долг, так и на проценты за пользование кредитом по договору, проценты за просрочку платежей на основании ст.ст. 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводом суда первой инстанции о том, что в рамках заключенного истцом
ИП [СКРЫТО] О.И. договора цессии право требования иных сумм, процентов, штрафов не передавались, поскольку он не соответствует действительности и опровергается представленными в деле доказательствами.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что в мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции указано, что исковые требования о взыскании процентов на сумму основного долга по ставке
20,14 % годовых на сумму основного долга и о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга подлежат удовлетворению
(л.д. 111 оборотная сторона), в то время как в резолютивной части решения
(с учетом определения об исправлении описки от 08 июня 2022 года) указано, что в удовлетворении данных требований отказано.

Следовательно, ввиду неверно установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от
31 мая 2022 года отменить в полном объеме и принять по делу новое решение.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия учитывает, что в период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком [СКРЫТО] С.А. было заявлено ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва,
не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, поскольку истец ИП [СКРЫТО] О.И. обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением
26 января 2021 года (посредством электронного документооборота), а срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то за период до ДД.ММ.ГГГГ (за три года
до обращения в суд) срок исковой давности истцом пропущен.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, задолженность по рассматриваемому кредитному договору с ответчика [СКРЫТО] С.А. в пользу истца ИП [СКРЫТО] О.И. может быть взыскана только за период
с ДД.ММ.ГГГГ (очередная дата ежемесячного платежа, следующего после ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера задолженности [СКРЫТО] С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегий достоверно установлен факт нарушения заемщиком обязательств,
в связи с чем полагает возможным при апелляционном пересмотре обжалуемого решения суда принять за основу расчет задолженности, представленный истцом ИП [СКРЫТО] О.И., поскольку он отражает действительные сведения по кредитной задолженности должника.

Так, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования в пределах срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ), взыскав с ответчика [СКРЫТО] С.А. в пользу истца сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104143,88 рублей.

Также, судебная коллегия считает, что требование о взыскании с ответчика [СКРЫТО] С.А. в пользу истца ИП [СКРЫТО] О.И. суммы неуплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых в пределах срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 11746,86 рублей также подлежит удовлетворению (л.д. 118 оборотная сторона).

Кроме того, судебная коллегия признает исковые требования
ИП [СКРЫТО] О.А. о взыскании суммы неоплаченных процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности заявленными правомерно, что подтверждается нижеследующим.

Из разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что после досрочного взыскания суммы займа по правилам ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом, указанные проценты начисляются на сумму долга.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по кредитному договору.

В связи с этим, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника предусмотренной договором штрафной санкции (пени) на сумму основного долга и процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные суммы, до дня фактического исполнения решения суда.

Следовательно, вышеуказанные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности с учетом суммы основного долга в размере 104143,88 рублей.

Так, с ответчика [СКРЫТО] С.А. в пользу истца ИП [СКРЫТО] О.И. подлежит взысканию сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата, заявленная истцом) в размере 42351,41 рублей = 104143,88 рублей (основной долг) * 737 дней * 20,14 % / 365.

Кроме того, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное (неполное) погашение кредита заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, то судебная коллегия отмечает, что с ответчика [СКРЫТО] С.А. в пользу истца ИП [СКРЫТО] О.И. подлежит взысканию неустойка по ставке 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ (начальная дата просрочки с учетом срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата, заявленная истцом) в размере 556649,04 рублей = 104143,88 рублей (основной долг) * 1069 день * 0,5 %.

Однако, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерно нарушенному обязательству, судебная коллегия полагает возможным снизить указанную неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.

Помимо прочего, судебная коллегия полагает необходимым взыскать ответчика [СКРЫТО] С.А. в пользу истца ИП [СКРЫТО] О.И.:

- проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга в размере 104143,88 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 104143,88 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика [СКРЫТО] С.А. в доход бюджета
г. Ставрополя госпошлину в размере 4464,84 рублей.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы истца ИП [СКРЫТО] О.И. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ИП [СКРЫТО] О.И. к [СКРЫТО] С.А. о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] С.А. (<данные изъяты>)
в пользу ИП [СКРЫТО] О.И. (ИНН 710601215285,
ОГРНИП 320715400054021):

- 104143,88 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- 11746,86 рублей – сумма неуплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 42351,41 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 5000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга в размере 104143,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

- неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 104143,88 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований
ИП [СКРЫТО] О.И. – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] С.А. доход бюджета г. Ставрополя госпошлину в размере 4464,84 рублей.

Апелляционную жалобу истца ИП [СКРЫТО] О.И. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: