Дело № 33-3-8737/2022, апелляция

Судья ФИО3 Дело № (2-1654/2022)

26RS0№-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО13,

судей краевого суда: ФИО12, ФИО42

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО7A. и <данные изъяты> № под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО7A., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Был произведен осмотр т/с. В телефонном режиме страховщиком предложено подписать соглашение на выплату в размере ФИО14, а в случае отказа подписать соглашение - направить на ремонт. Не согласившись с определенной страховщиком суммой восстановительного ремонта, потерпевший просил направить транспортное средство на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ФИО15. С размером выплаченного страхового возмещения потерпевший не согласен, считает его явно заниженным.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести восстановительный ремонт, а в случае невозможности организовать ремонта - произвести выплату без учета износа запасных частей. Требования претензии остались не разрешенными. В нарушение требований закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Срок просрочки исполнения обязательств - <данные изъяты> дней. Соответственно, размер неустойки составляет: <данные изъяты>=ФИО16.

Просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере ФИО17; неустойку в размере ФИО18; моральный вред в размере ФИО19; расходы по оформлению доверенности в размере ФИО20; штраф в размере ФИО21; почтовые расходы в размере ФИО22.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено в части.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ФИО23, неустойку в размере ФИО24, компенсацию морального вреда в размере ФИО25, штраф в размере ФИО26, расходы по оформлению доверенности в размере ФИО27, почтовые расходы в размере ФИО28.

Суд отказал в удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере ФИО29, морального вреда в размере ФИО30, штрафа в размере ФИО31.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Шпаковского муниципального округа СК государственную пошлину в размере ФИО32.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать и вынести по делу новое решение.

Ссылается на то, что ответчиком было заявлено заявление о пропуске срока исковой давности, однако суд посчитал, что данный срок не нарушен, с чем ответчик не согоасен. Выплата страхового возмещения, произведенная САО «РЕСО-Гарантия» превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного по экспертизе, проведенной ООО «ФИО2 экспертиза». Судом взыскана сумма страхового возмещения без учета износа, с чем САО «РЕСО-Гарантия» не может согласиться. Стороны фактически пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме. Также ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафа. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. Также, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, а также лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам по существу спора.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего составляет ФИО33

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.п. 59, 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 217030 гос. рег. знак К138НА126.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО7 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО7A.. гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ФИО34, с учетом износа составила ФИО35.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ФИО36, что подтверждается платежным поручением № и реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» (эксперт-техник ФИО8). Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ФИО37, с учетом износа составляет ФИО38.

Выводы данного заключения сторонами не оспаривались.

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона об ОСАГО, ст.ст. 15, 1064, 931, 309-310, 393, 397, 333, 151 ГК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, а также исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ремонт транспортного средства на станции техобслуживания организован и произведен не был, направление на ремонт истцу не выдавалось, в чем вины потерпевшего не установлено, в связи с чем истец имеет право на выплату страхового возмещения без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиями действующего законодательства.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что указание потерпевшим своих банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении, само по себе не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения о смене формы возмещения.

Как следует из материалов дела, истец в своей досудебной претензии, а впоследствии в обращении к финансовому уполномоченному и в исковом заявлении, неоднократно указывал, что страховщик, в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, истец требовал возместить ему стоимость такого ремонта именно без учета износа комплектующих изделий.

Следовательно, несогласие истца со сменой формы возмещения и явилось причиной возникновения настоящего судебного спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии СТОА, с которыми у ответчика заключен договор на проведение ремонта автомобиля истца, подлежат отклонению ввиду следующего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Представленные ответчиком в материалы дела ответы ИП ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности в 30-дневный срок произвести ремонтные работы автомобиля истца, не свидетельствуют о невозможности самого ремонта, а также об отсутствии иных СТОА, которые могли произвести восстановительный ремонт.

Более того, ответ ИП ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ) дан страховщику уже после выплаты страхового возмещения без организации ремонта (ДД.ММ.ГГГГ).

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания, на момент урегулирования убытка имела бы право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения, судом не было установлено, таких доказательств ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, и в Законе Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности, подлежат отклонению, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции из общих сроков подлежали исключению сроки обращения истца за судебной защитой к мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, срок обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с требованием о взыскании неустойки и штрафа, и исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика неустойки в размере ФИО39, штрафа в сумме ФИО40, поскольку данные выводы сделаны судом первой инстанции с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и для дальнейшего снижения размера штрафа у судебной коллегии не имеется, как не имеется и оснований для отказа в удовлетворении данных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ФИО41

Доводы апелляционной жалобы по своему смыслу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.