Дело № 33-3-8736/2022, апелляция

Судья Сергеев А.В. Дело № 33-3-8736/2022

9-968/2022

УИД 26RS0001-01-2022-005914-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20.09.2022

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

при помощнике судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев частную жалобу [СКРЫТО] В.М.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.06.2022 о возврате искового заявления КВМ к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

КВМ обратился в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ «Дом у Парка».

Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск КВМ оставлен без движения, как несоответствующий требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ.

Поскольку недостатки искового заявления КВМ не были устранены, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска, КВМ принесена частная жалоба.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Принимая обжалуемое определение, судья исходил из того, что в установленный судом срок истцом не устранены недостатки искового заявления, ранее оставленного судом без движения.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материала, КВМ обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, КВМ был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении судьи недостатков.

Поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок устранены не были, сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов не представлены, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства не указаны, то судья правомерно пришел к выводу о возврате иска, что соответствует п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Быстров