Дело № 33-3-8734/2022, апелляция

Судья: Филимонов А.М. Дело № 33-3-8734/2022

Дело № 2-1829/2022

УИД 26RS0003-01-2022-002345-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ААА к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], ГПГ о возмещении ущерба, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя истца – ББА

установила:

ААА обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с РСА компенсационной выплаты - 400 000 руб., расходов за составление экспертного заключения - 10 000 руб., неустойки - 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы - 40 000 руб., почтовых расходов - 501, 77 руб. Также просил взыскать с ГПГ материальный ущерб - 61 910 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Порше Кайен» г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель КИА Спектра г.р.з. № ГПГ Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», у которого Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвал лицензию. В адрес РСА направлена досудебная претензия о компенсационной выплате, произведен осмотр автомобиля, однако в удовлетворении требования было отказано в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не могли образоваться при заявленном ДТП. Согласно независимой экспертизы затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляют 915730 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 554610 руб., стоимость автомобиля в аварийном состоянии – 92700 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 461910 руб., исходя из следующего расчета: 554610-92700=461910. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, иск - удовлетворен частично. Суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату – 400000 руб., расходы за составление независимой экспертизы – 10000 руб., представительские расходы – 20 000 руб., штраф – 170 000 руб., неустойку – 300000 руб., почтовые расходы – 501, 77 руб., расходы за судебную экспертизу – 40000 руб.; взыскал с ГПГ в пользу истца ущерб – 61910 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано. Также суд взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину – 11000 руб.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице представителя АО «АльфаСтрахование» принесена апелляционная жалоба.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившегося лица, пояснения судебного ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 указанного выше закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 названного выше закона установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Одним из основных предметов деятельности Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Деятельность Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Обратившись в суд с исковым заявлением истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля: КИА Спектра, г.р.з. №, под управлением ГПГ и автомобиля Порше Кайен, р.г.з. № регион, под управлением ААА Происшествие произошло вследствие нарушения водителем ГПГ правил дорожного движения.

На момент ДТП ответственность виновника застрахована в ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО», у которого Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвал лицензию на осуществление страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Рассмотрев обращение потерпевшего в ДТП, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в компенсационной выплате. В обоснование такого решения РСА положены выводы ФИО3 ООО «Компакт ФИО3», содержащиеся в заключении №, согласно которым с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с таким решением, истец обратился в адрес ответчика с претензией, представив заключение ООО «Нэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение соответствия полученных повреждений автомобиля истца в описываемом дорожно транспортном происшествии и обоснованием суммы причиненного ущерба.

Претензия оставлена страховщиком без ответа.

В целях устранения возникших противоречий, содержащихся в выводах заключений ООО «Компакт ФИО3» и ООО «Нэкс», мотивированным определением суда по делу была назначена судебная оценочная и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦентрЭкспертСервис». Согласно заключению №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, образование комплекса повреждений Порше Кайен, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства, не исключается при контактном взаимодействии с автомобилем КИА Спектра и при последующем наезде на препятствие, в условии заявленных обстоятельств развития ДТП, зафиксированных в материалах административного производства от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 638200 руб., без учета износа – 345700 руб., стоимость автомобиля на время ДТП – 601000 руб., стоимость годных остатков – 136525,56 руб.

Разрешая спор, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 931, 1064 ГК РФ, Законом об ОСАГО, руководящими разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные в дело доказательства, в том числе заключение ФИО3 ООО «ЦентрЭкспертСервис» выводы которого согласуются с заключением специалиста ООО «Нэкс», исходил из доказанности факта образования повреждений автомобиля истца в описываемом событии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца компенсационную выплату 400000 руб. исходя из расчета: 601000 руб. – 136525, 56 руб. – 64 474,44 руб. (сумма, превышающая компенсационную выплату, установленную в размере 400000 руб.); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., штраф – 170000 руб., применив к требованиям истца о привлечении ответчика гражданской правовой ответственности положения ст. 333 ГК РФ; удовлетворил производные требования о взыскании судебных расходов и расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Решение суда в части возложения на ГПГ обязанности возместить истцу материальный ущерб в сумме 61910 руб. данным ответчиком не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая апелляционную жалобу ответчика, судебной коллегией в судебное заседание был вызван ФИО3 ИКС, которым было подготовлено заключение ООО «ЦентрЭкспертСервис» №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ. В заседании судебный ФИО3 пояснил, что формулировка выводов, содержащимся в заключении «повреждения Порше Кайен, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства, не исключаются при контактном взаимодействии с автомобилем КИА Спектра» не свидетельствует о вероятностном или предположительном суждении по указанному вопросу. Так, судебный ФИО3 подтвердил, что все повреждения а/м Порше Кайен, указанные в актах осмотра, образовались в результате описываемого события (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ФИО3 указал, что при проведении исследования им были выполнены все требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в том числе предпринимались меры к осмотру поврежденных транспортных средств, однако произвести такой осмотр не представилось возможным, в связи с отчуждением истцом автомобиля и отсутствии его в наличии на момент производства исследования.

Оснований не согласиться с выводами ФИО3, содержащимися в заключении ООО «ЦентрЭкспертСервис» №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает. В заседании ФИО3 ИКС разъяснены положения ст.ст. 69-70, ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, установленной ст.ст. 307,308 УК РФ, само заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов судебной экспертизы не представил, а также учитывая, что само по себе несогласие ответчика с выводами ФИО3 основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством не является, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Условия для проведения по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ не установлены, в связи с чем такое ходатайство апеллянта отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа, не могут повлечь отмену либо изменения решения, учитывая, что суд первой инстанции снизил размер неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части.

Разрешая требования истца в указанной части, суд учел характер спорного правоотношения, фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки и уменьшил размер неустойки и штрафа до пределов, при которых размер финансовой санкции перестает быть явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства; оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом правильно в порядке ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи