Дело № 33-3-8726/2022, апелляция

Судья Ходус А.Н. дело № 2-524/2022

дело № 33-3-8726/2022

26RS0026-01-2022-000927-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Луневой С.П., Кононовой Л.И.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО12, ФИО13, ФИО4,
ФИО14 – ФИО15

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые на протяжении длительного времени, в течение 8-10 лет не проживают в нем, выбыли с места постоянной регистрации и их местонахождение истцу не известно.

Каких-либо препятствий в пользовании или во вселении обратно со стороны ФИО1 не предпринималось, расходы по содержанию жилого помещения ответчики не осуществляют.

Просит суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Право ФИО13, ФИО4,
ФИО14 пользования жилым помещением по адресу: <адрес> прекращено. Указано, что решение суда является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО12,
ФИО13, ФИО4, ФИО14 – ФИО15 просит обжалуемое решение суда отменить, указывая на ненадлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 69.8 кв.м., инвентарный №, этажность №, местоположение: <адрес>, принадлежит ФИО16 (ФИО1) на праве 3/4 доли в праве общей долевой собственности. Сведения о правообладателе 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество в Выписке из ЕГРН не содержатся.

В принадлежащей истице 3/4 доли в праве общей долевой собственности квартире постоянно зарегистрированы ответчики ФИО3,
ФИО4 и ФИО5

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 длительное время в жилом помещении истицы не проживают, доказательств наличия какого-либо соглашения с истицей о сохранении права пользования жилым помещением ответчиками не представлено, членами семьи ФИО1 не являются, общее хозяйство с истицей не ведут, какого-либо соглашения между ними о порядке и условиях проживания не имеется, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Поскольку сведения о регистрации ответчика ФИО6, по адресу: <адрес>, не нашли документального подтверждения по учетным данным территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции - отдела по вопросам миграции ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, согласно которым ФИО7 не значится зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории Нефтекумского городского округа, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФИО7

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчиков о месте и времени судебного разбирательства по делу, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав ответчиков, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что суд заблаговременно уведомил ответчиков о месте и времени судебного разбирательства по делу, направив по адресу регистрации ответчиков судебные повестки.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что риск неполучения поступившей судебной корреспонденции в данном случае лежит на ответчиках, каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчиков и рассмотрения дела в их отсутствие судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2022.

Председательствующий

Судьи