Дело № 33-3-8720/2022, апелляция

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-3-8720/2022

2-5477/2017

УИД 26RS0001-01-2017-015925-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20.09.2022

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев единолично дело по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «СПР» в лице представителя Забайрачной Т.А.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.06.2022 об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа

по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ШЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Коллекторское агентство СП» обратилось в суд с заявлением о выдаче заявителю дубликата исполнительного документа Промышленного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности с ШЕЮ, восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного Промышленным районным судом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ШЕЮ в службу судебных приставов.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Сбербанк России» к ШЕЮ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда <адрес> была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «СП». ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на запрос взыскателя, согласно которому исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, в отношении ШЕЮ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя почтой. Факт получения взыскателем данного документа не подтвержден, что позволяет сделать вывод о его утрате при пересылке почтовым отправлением. При уступке права требования ООО «Коллекторское агентство «СП» от ПАО «Сбербанк России» исполнительный документ ФС № передан не был. Указали, что срок для предъявления к исполнению исполнительного документа в рамках дела № истек ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в отношении ответчика ШЕЮ и определение о замене стороны взыскателя судом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнен, сумма долга не погашена, взыскатель не имеет возможности реализовать право взыскания задолженности.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ООО «Коллекторское агентство СП» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ШЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано в полном объёме.

В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «СПР» в лице представителя ЗТА указывает, что определение суда является незаконным и нарушающим права взыскателя, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что взыскателем без уважительных причин пропущен срок на предъявление исполнительного листа, поскольку исполнительный документ по настоящему делу утрачен судебным приставом-исполнителем. Просит определение отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ШЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС 012158155 в отношении должника ШЕЮ был получен на руки представителем истца.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «СП».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Коллекторское агентство «СП» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, сославшись на то, что у взыскателя отсутствует оригинал исполнительного документа по делу №, в связи с чем взыскатель не имел возможности предъявить его к принудительному исполнению. Также указал на своевременность обращения в службу судебных приставов с запросом о ходе исполнительного производств, и на получение ответа на свое обращение после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, судья, учитывая дату вынесения определения о замене стороны правопреемником - ДД.ММ.ГГГГ, а также дату обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прошло более 4х месяцев, пришёл к выводу о том, что в качестве взыскателя ООО «Коллекторское агентство «СП» в течение длительного времени не принимало никаких мер к получению сведений о ходе исполнительного производства, не проявляло надлежащей заботливости о своем интересе как кредитор, при этом имело реальную возможность контролировать соблюдение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявление ООО «Коллекторское агентство «СПР», поставившего вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, судья, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив доводы сторон, представленные сторонами доказательства, пришёл к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного заявителем требования.

При этом судья обоснованно исходил из того, что заявитель, как процессуально заинтересованное в исполнении решения суда лицо, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность с декабря 2021 г. обратиться в ФССП с запросом о ходе исполнительного производства и предъявить исполнительный документ к исполнению, однако своевременно этого не сделал. При этом из материалов дела, содержания заявления о восстановлении срока, не усматривается наличие уважительных причин, препятствующих этому.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и, как следствие, в выдаче дубликата исполнительного листа.

Выражая несогласие с судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте.

Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «СПР» в лице представителя ЗТА - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья