Дело № 33-3-8710/2022, апелляция

Судья ФИО2 Дело № (2-1070/2022)

УИД 26К50№-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО9,

судей Берко А.В., Чебанной О.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НО СК «Фонд капитального ремонта» ФИО6

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческой организации <адрес> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НО СК «Фонд капитального ремонта» о взыскании в свою пользу 85 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба; 5 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг оценщика; 2 900 рублей в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел заливе принадлежащей ей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт залива зафиксирован в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен представителем обслуживающей дом организации ООО «ГАММА». Осмотром установлено, что водосточный желоб размещен без необходимого уклона, в связи с чем при обильных осадках вода скапливается в нем и протекает по кровле и кладке фасада внутрь дома.

Причиной залива представитель обслуживающей организации указал некачественный капитальный ремонт кровли (отсутствует уклон желоба, затекание воды по фасаду).

В результате указанного события ей причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении внутренней отделки квартир, а именно отслоение обоев и штукатурки, пятна на стенах и потолке.

Согласно отчету оценщика ФИО8 № С-21-86 от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба <адрес>, принадлежащей ФИО1, составляет 85 000 рублей.

В рамках реализации «Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории

<адрес>, на 2014-2043 годы», утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в 2016 году ответчиком организован и проведен капитальный ремонт крыши МКД, в ходе которого допущены вышеуказанные нарушения.

Вина ответчика обусловлена отсутствием контроля с его стороны над проведением работ по капитальному ремонту крыши в МКД, несвоевременным и ненадлежащим устранением нарушений, допущенных в ходе проведения указанных работ.

ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия ответчику о возмещении материального ущерба, однако ответчик отказался удовлетворить требования в добровольном порядке.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей относятся к убыткам, поскольку обращение направлено на защиту её интересов путем определения полного и достоверного размера причиненного существенного вреда.

Понесла и судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в размере 2 900 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взысканы с некоммерческой организации <адрес> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 85 000,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель НО СК «Фонд капитального ремонта» ФИО6 просит решение отменить, поскольку региональный оператор не является исполнителем работ по капитальному ремонту и не может быть ответчиком в споре; истица не доказала наличие убытков. На момент залива квартиры капитальный ремонт крыши проведен, дальнейшее содержание дома осуществляет ООО «Гамма», в том числе и системы водостока. Однако согласно акту обследования крыши от ДД.ММ.ГГГГ водосточная система забита листвой, не произведена герметизация стыков водосточной системы, произошла деформация крепления водосточной системы. Содержание кровли в технически исправном состоянии обязанность управляющей компании. Кроме того, стоимость ремонта завышена, не установлена причина залива квартиры, оценщик не приложил документы подтверждающие, что он член РСО.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте <адрес>вого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причины неявки не представила.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

В рамках реализации «Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории

<адрес>, на 2014-2043 годы», утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в 2016 году ответчиком б организован и проведен капитальный ремонт крыши МКД по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 2/3 доли долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ода произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>.

Факт залива зафиксирован в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен представителем обслуживающей дом организации ООО «ГАММА» ФИО7

Причиной залива представитель обслуживающей организации указал некачественный капитальный ремонт кровли (отсутствует уклон желоба, затекание воды по фасаду).

В результате указанного события истцу причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении внутренней отделки квартир, а именно отслоение обоев и штукатурки, пятна на стенах и потолке.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к НО СК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с письменной претензией, в которой просила возместить причиненный заливом квартиры ущерб.

НО СК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на претензию пояснил, что причиной отсутствия обслуживания дома стало отгибание жёлоба в зимнее время года из-за большой снеговой нагрузки, а также засорения листвой, из-за чего и происходит скапливание талой воды и протекание по кладке фасада МКД, в результате жёлоб изменил свой уклон.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несет ответственность перед собственниками квартир за последствия некачественного ремонта.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ. Согласно которых, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры истца, является именно региональный оператор, то есть, НО СК "Фонд капитального ремонта". Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничений ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Виновность ответчика в причинении залива <адрес> по адресу: <адрес>, доказана и подтверждается материалами дела, а именно актом о заливе квартиры.

К представленному ответчиком акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией, назначенной НО СК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», согласно которому замокание фасада произошло в связи с не обслуживанием крыши управляющей компанией- водосточная система забита листвой, не производилась герметизация стыков водосточной системы, в зимнее время при обильных осадках произошла деформация крепления водосточной системы и изменение уклона, из-за чего в водосточной системе скапливается вода и протекает по фасаду, судебная коллегия относится критически, поскольку залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть зимнее время, когда отсутствует листва, а потому установленная указанным актом причина залива квартиры не соответствует обстоятельствам происшествия. Доказательств тому, что деформация крепления водосточной системы и изменение уклона произошли не в следствии неправильного ремонта сторона в нарушение ст. ст. 1064 ГК РФ, ответчик не представил.

Согласно отчету оценщика ФИО8 № С-21-86 от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба квартире - общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, с учетом стоимости материалов, составляет 85 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении оценщиком документов подтверждающих, что он член РСО, опровергается приложенными к заключению свидетельствами о членстве в саморегулируемой организации оценщиков ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, квалификационными аттестатами в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе, согласно которому ФИО8 поставлен на учет на основании реестра о членах саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру оценщиков членство в РСО не приостановлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, суд правильно взыскал судебные расходы в сумме 2900 руб., на оплату услуг оценщика по размеру причиненного ущерба для определения цены иска в сумме 5000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: