Дело № 33-3-8695/2022, апелляция

Судья: Маслова И.Н. Дело № 33-3-8695/2022

2-1673/2022

26RS0002-01-2022-001836-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 сентября 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

при помощнике Павловой Н.В.,

рассмотрев частную жалобу УСВ на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности,

установил:

УСВ обратилась в суд с иском к ИП ДДС о взыскании денежных средств, оплаченных в счет приобретения встраиваемого холодильника - 158500 руб., компенсации морального вреда в денежном выражении -100000 руб., взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по счету №, выставленному ИП ДДС, истцом произведена оплата стоимости товара – встраиваемый холодильник Liebherr SBS 7012. Продавец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу приобретенный товар. Поскольку в установленный соглашением срок товар поставлен не был, истец обратилась в адрес продавца с претензией, которая не была удовлетворена. Полагая свои права нарушенными, УСВ обратилась в суд за защитой права, требования основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Не согласившись с определением суда, УСВ принесена частная жалоба.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, спор носит экономический характер, в связи с чем дело не подсудно суду общей юрисдикции.

С таким выводом не может согласиться суд второй инстанции, поскольку он сделан без учета характера возникшего спорного правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда <адрес>, суд исходил из того, что субъектный состав спорного правоотношения, а так же характер спора не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, регулируемых положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд указал, что заключая договор с ответчиком и оплачивая выставленный счет как ИП УСВ покупатель определила свой статус как индивидуальный предприниматель, соответственно возникший спор носит экономической характер.

Вместе с тем, судом не было учтено, что вышеуказанный спор возник по поводу неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара – холодильник Liebherr SBS 7012, который, согласно руководства по эксплуатации, предназначен исключительно для охлаждения пищевых продуктов в домашних условиях или условиях, близких к домашним.

В обоснование требований и доводов частной жалобы истец ссылается на то, что факт приобретения им товара для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подтверждается последовательностью совершенных сторонами действий: направление истцом претензии в адрес продавца со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которая продавцом была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и ИП ДДС не оспаривал факта возникновения между сторонами спора отношений, регулируемых данным законом; обращение в суд с исковым заявлением, основанным на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», на которой ответчиком возражений не представлено.

При проверке довода истца о том, что, в связи с не поставкой ответчиком товара, УСВ была вынуждена приобрести иной аналогичный товар у другого продавца, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что представленный истцом в дело счет (№), выставленный продавцом ООО «Варендорф Альянс» на сумму 173600 руб. за приобретаемый холодильник Liebherr SBS 7012, не свидетельствует о том, что указанный товар приобретен УСВ, поскольку в счете указан иной покупатель – Михаил.

При этом, пояснения представителя истца о том, что факт приобретения вышеуказанного оборудования по счету № именно истцом для целей личного использования и в домашних условиях будет подтвержден представленными в дело доказательствами, оставлен судом без внимания, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности дела суду общей юрисдикции сделан преждевременно, не основан на доказательствах, соответственно, противоречат приведенным выше нормам права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и оплата товара со счета индивидуального предпринимателя безусловно не свидетельствует о том, что спор имеет экономический характер.

Руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Трушкин Ю.А.