Дело № 33-3-8263/2022, апелляция

Судья ФИО3 Дело № (2-94/2022)

26RS0№-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 25 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО11,

судей краевого суда: ФИО10, ФИО32

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО6 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи ФИО10,

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 принято решение № удовлетворении требований, которые направила ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере ФИО14.

Заинтересованное лицо обратилось в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству САО «ВСК» организованно транспортно-трасологическое исследование транспортного средства в ООО «АВС-Экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов Транспортного средства, указанных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заинтересованное лицо об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

САО «ВСК» получено заявление (претензия) от представителя с требованиями выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов в размере ФИО15.

Финансовый уполномоченный для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения назначил по делу проведение независимой экспертизы, проведение которой поручил ООО «ФИО1». По результатам исследования Финансовому уполномоченному представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное заключение положено Финансовым уполномоченным в основу обжалуемого решения.

САО «ВСК» не согласно с указанным заключением, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, изложенные в прилагаемой рецензии, изготовленной Агентством Независимой Оценки «константа» от ДД.ММ.ГГГГ Изложенные в рецензии недостатки исследования организованной Финансовым уполномоченным экспертизы являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, финансовым уполномоченным не было дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, поведению сторон, с момента выплаты суммы страхового возмещения, что привело к взысканию с САО «ВСК» неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения заявителя. При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО «ВСК».

Кроме того, оспариваемым решением не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что финансовым уполномоченным с САО «ВСК» взыскана неустойка, размер которой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ. Суд, применяя присущие ему дискреционные полномочия, вправе проверить размер неустойки на соответствие ее закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем снижения неустойки.

Просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае непринятия доводов САО «ВСК» просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, с учетом периода приостановления исполнения решения, постановленного финансовым уполномоченным, распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (ФИО16).

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворено частично.

Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № снизил размер страхового возмещения, взысканного с САО «ВСК» в пользу ФИО2, до ФИО17

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере ФИО18, но не более ФИО19.

В остальной части заявленные требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции. Назначить по делу повторную судебную экспертизу. В случае непринятия доводов САО «ВСК», применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, с учетом периода приостановления исполнения решения, постановленного финансовым уполномоченным. Распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (ФИО20).

На апелляционную жалобу САО «ВСК» поступили письменные возражения финансового уполномоченного ФИО9, в которых указано на необоснованность доводов жалобы относительно экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного и суда, как недопустимых доказательств. Кроме того, в возражениях указано на отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы, в том числе предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, поскольку несогласие заявителя с результатами экспертных заключений, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. Относительно доводов жалобы о снижении неустойки, указала на то, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность такой неустойки.

Просила решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении»).

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Lada Priora, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты> г/н №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

Документы по ДТП оформлены путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовано транспортно-трасологическое исследование транспортного средства в ООО «АВС-Экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов транспортного средства, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) от представителя ФИО2 с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов.

САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от № уведомило представителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 удовлетворены в части, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере ФИО21, нотариальные расходы в сумме ФИО22. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части в установленный законом срок, взыскана с САО «ВСК» неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более ФИО23.

В решении финансовый уполномоченный ссылается на экспертное заключение ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила – ФИО24, без учета износа – ФИО25, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – ФИО26.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, САО «ВСК» указывал на несогласие с заключением ФИО1, положенного в основу решения финансового уполномоченного.

По ходатайству САО «ВСК» судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ФИО1 - техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс заявленных и просматриваемых повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> соответствует заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Лада Приора.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет ФИО27, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ФИО28. Среднерыночная доаварийная стоимость транспортного средства составляет ФИО29, величина утраты товарной стоимости составляет ФИО30.

Частично удовлетворяя заявление САО «ВСК», суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 55 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, а также исходил из того, что экспертное заключение ФИО1-автотехника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым, достоверным и достаточным доказательством для разрешения дела, в связи с чем изменил решение финансового уполномоченного, снизив размер страхового возмещения до ФИО31.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ достаточно полно и мотивированно дана оценка всем представленным доказательствам, а именно экспертному заключению ФИО1-автотехника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной САО «ВСК» рецензии АНО «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ, что в полном объеме отражено в решении суда.

В данном случае как следует из материалов дела судебное экспертное заключение ФИО1-автотехника ФИО8 и экспертное заключение ООО «ФИО1» полученное финансовым уполномоченным, относительно всего комплекса имеющихся повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, которые соответствует заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает.

Относительно объема расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, судом первой инстанции обоснованно, с учетом требования относимости и допустимости доказательств, в основу принимаемого решения положено заключение ФИО1-автотехника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является полным, развернутым, отвечающим требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, проведено на основании представленных материалов дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства.

Не принимая в качестве доказательства рецензию АНО «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленная рецензия не является самостоятельным исследованием, и по сути, сводится к мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, при этом данный специалист об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупрежден.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по данному делу еще одной повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку для назначения данной экспертизы, необходимо наличие оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, которых судом первой инстанции, как судом апелляционной инстанции, не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя указанные в апелляционной жалобе о том, что судом фактически не рассмотрено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в судебном решении полно и мотивированно указано на отсутствие оснований для изменения взысканной финансовым уполномоченным неустойки, при этом такой вывод судом сделан с учетом оценки соразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, длительности просрочки, суммы основного обязательства.

Исходя из системного толкования абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

При этом, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В отсутствие доказательств наличия обстоятельств, не позволяющих своевременно выплатить в полном объеме страховое возмещение, судом апелляционной инстанции также не усматривается несоразмерность размера неустойки последствиям длительного неисполнения обязательств, соответственно не усматривается и оснований для уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части отказа в распределении судебных расходов по оплате госпошлины является необоснованным, поскольку вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, ГПК РФ, ч. 4 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи