Дело № 33-3-8260/2022, апелляция

Судья Клочкова М.Ю. дело №2-1219/2022

дело № 33-3-8260/2022

26RS0017-01-2021-000443-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Кононовой Л.И., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города-курорта Кисловодска, поданной полномочным представителем по доверенности Кавалеристовой О.С., на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк к муниципальному образованию город-курорт Кисловодск о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице представителя Ставропольского отделения № 5230 обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу должника Лысенко Н.Г. о взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.02.2017 по 22.12.2020 (включительно) в размере 200669,34 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5206,69 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало заемщику Лысенко Н.Г. кредит в сумме 112000 руб. на срок 27 месяцев под 20,1 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по кредитному договору, у заемщика согласно расчету за период с 13.02.2017 по 22.12.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 200669,34 руб., в том числе просроченный основной долг - 112000,00 руб., просроченные проценты в размере 88669,34 руб. Заемщик Лысенко Н.Г. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком выполнено не было. В связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском к наследникам умершей.

В процессе рассмотрения спора истец обратился в суд с заявлением о замене ненадлежащего ответчика на муниципальное образование город-курорт Кисловодск в лице администрации города-курорта Кисловодска, в котором указал, что согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом Глотовой Л.А. после смерти заемщика Лысенко Н.Г., наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>. В материалах наследственного дела имеется завещание, удостоверенное нотариусом и зарегистрированное в реестре № в пользу несовершеннолетнего Романенко В.Г. Однако за принятием наследства к нотариусу наследник не обращался. Факт отсутствия наследников, принявших наследственное имущество, является установленным, в связи с чем наследственное имущество необходимо считать выморочным. В соответствии со ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказа от наследства не допускается. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения муниципального района (в частности межселенных территорий) либо городского округа переходит доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся на соответствующей территории (ч.2 ст. 1151 ГК РФ).

Истец просил взыскать с муниципального образования город-курорт Кисловодска в лице администрации города-курорта Кисловодска сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200669,34 руб., заключенному между Сбербанк и умершей Лысенко Н.Г.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Суд взыскал с муниципального образования город-курорт Кисловодск в лице администрации города-курорта Кисловодска в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.01.2018 по 22.12.2020 (включительно) в размере 151 639 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать девять) руб. 86 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 82 874, 31 руб., просроченные проценты в сумме 68 765, 55 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО1 в размере 720 000 руб.

Взыскал с муниципального образования город-курорт Кисловодск в лице администрации города-курорта Кисловодска в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4232 (четыре тысячи двести тридцать два) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с муниципального образования город-курорт Кисловодск в лице администрации города-курорта Кисловодска задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.02.2017 по 27.01.2018 (включительно) в размере 49 029,48 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 29 125,69 руб., просроченные проценты в сумме 19 903,79 руб., о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 973,89 руб. - отказано.

Взыскал с Управления судебного департамента в Ставропольском крае в возмещение расходов по производству судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. в пользу Автономной некоммерческой организации Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи» (ОГРН №, ИНН/КПП №, р/с №, к/с №, БИК №, Ставропольское отделение № ПАО «Сбербанк», г. Ставрополь).

В апелляционной жалобе представитель Администрации города-курорта Кисловодска - Кавалеристова О.С. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что с ответчика в рамках других гражданских дел в отношении наследственного имущества Лысенко Н.Г. в пользу ПАО Сбербанк были взысканы денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитным договорам. При этом, общая сумма по всем судебным актам превышает рыночную стоимость 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 720000 рублей. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец без уважительных причин длительное время, осведомленный о смерти наследодателя, не предъявлял требований об исполнении обязательства. Также указывает, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины не имеется, поскольку они были понесены истцом не в связи с нарушением или оспариванием прав банка ответчиком. Также считает, что суду необходимо было установить все обстоятельства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт принятия наследства после умершей Лысенко Н.Г. ее внуком или сыном, которые действий по обращению к нотариусу не совершали, что влекло бы переход права собственности на наследственное имущество как выморочное.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, ходатайства представителя Администрации города-курорта Кисловодска – Митус В.А. о рассмотрении дела в их отсутствие, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Голубова Р.А., возражавшего в удовлетворении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В соответствии с п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Лысенко Н.Г. кредит в сумме 112000 руб. на срок 27 месяцев под 20,1 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Лысенко Н.Г. умерла. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору по своевременному погашению кредита и процентов по нему у заемщика согласно представленному истцом расчету за период с 13.02.2017 по 22.12.2020 (включительно) образовалась задолженность в размере 200669,34 руб., в том числе просроченный основной долг - 112000,00 руб., просроченные проценты в размере 88669,34 руб.

Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению кредита ответчиком, как и сам кредитный договор, не оспаривались.

Вышеуказанная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорена, иного расчета не представлено, доказательств исполнения обязательств перед банком по кредиту не представлено.

Из материалов дела также следует, что решением Кисловодского городского суда от 25.05.2021 по данным исковым требованиям постановлено: В удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального образования город-курорт Кисловодск в лице администрации города-курорта Кисловодска суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.02.2017 по 22.12.2020 включительно в размере 200669 рублей 34 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5206 рублей 69 коп. - отказать.

22.03.2022 определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции постановлено: решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.05.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.10.2021, которым оставлено без изменения решение Кисловодского городского суда от 25.05.2021, отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из наследственного дела № к имуществу Лысенко Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после ее смерти открылось наследство в виде принадлежащей ей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 41,3 кв.м.

Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит ее сыну Романенко Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Н.Г. составила завещание, которым принадлежащее ей ко дню смерти имущество она завещала внуку Романенко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До настоящего времени свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы Центра Судебных экспертиз Эксперт-Профи №243 от 16.09.2021, рыночная стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, площадью 41,3 кв.м. на время открытия наследства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 720 000 руб.

Указанный отчет об оценке недвижимого имущества со стороны ответчика не оспаривался, доказательств иной оценки не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве доказательства по делу.

Факт отсутствия наследников у Лысенко Н.Г. установлен вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 08.12.2020 по делу № 2-1313/2020, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.03.2021 по делу №33-3-2377/2021.

В процессе рассмотрения спора представителем ответчика администрации г.Кисловодска было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом вышеприведенных требований закона, установив, что на момент смерти обязательства Лысенко Н.Г. по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, наследников, принявших наследство Лысенко Н.Г. не имеется, имущество является выморочным, а также учитывая стоимость наследственного имущества, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 91940301 от 13.01.2017 за период с 27.01.2018 по 22.12.2020 (включительно) в размере 151 639 руб. 86 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

При этом, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь ст.196, 200 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что необходимо производить расчет задолженности по кредиту с 27.01.2018 по 22.12.2020, то есть за три года, предшествующих обращению за судебной защитой (27.01.2021 – дата обращения в суд с исковым заявлением), поскольку срок исковой давности истек по платежам, подлежащим внесению ответчиком до 27.01.2018.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4232,80 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в рамках других гражданских дел в отношении наследственного имущества Лысенко Н.Г. в пользу ПАО Сбербанк были взысканы денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитным договорам, при этом, общая сумма по всем судебным актам превышает рыночную стоимость наследственного имущества (1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Из содержания и смысла ст. 416 ГК РФ следует, что применение данной нормы права возможно в стадии исполнения решения суда. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно на основании ст.98 ГПК РФ взысканы с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было установить все обстоятельства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт принятия наследства после умершей Лысенко Н.Г. ее внуком или сыном, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт отсутствия наследников у Лысенко Н.Г. установлен вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 08.12.2020 по делу № 2-1313/2020, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.03.2021 по делу №33-3-2377/2021.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2022