Дело № 33-3-8258/2022, апелляция

Судья Зыбарева Е.А. Дело № 33-3-8258/2022

2-125/2020

УИД 26RS0017-01-2019-003904-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 сентября 2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Люботинском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] И.Н. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Спейс» к [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] И. Н., [СКРЫТО] Д.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ООО «СПЕЙС» обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] И.Н., [СКРЫТО] Д.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что ООО «Спейс» ИНН 2628033756 зарегистрированное 15.01.1999 года согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданному. 22.01.2002 года являлось собственником нежилого здания расположенного по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица Горького, д. «», общей площадью 107,1 м", с этажностью - 1, под кадастровым номером «»:754 и земельного участка под зданием площадью 136 кв.м., кадастровый номер «»:34. [СКРЫТО] Д.В. являясь директором ООО «Спейс», незаконно приобрел права собственности на 100% доли в уставном капитале общества и в последующем в результате принятого им 14.10.2015 г. решения единственного участника ООО «Спейс» незаконно распорядился имуществом общества заключив договор купли продажи от 10 ноября 2015 г. с [СКРЫТО] И.Н., являющейся родной сестрой супруги [СКРЫТО] Д.В., на нежилое здание расположенное по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица Горького, д. «», общей площадью 107,1 м", с этажностью- 1, под кадастровым номером «»:754 и земельный участок под нежилым зданием площадью 136 кв.м., кадастровый номер «»:34, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, улица Горького, д. «». После регистрации права собственности на нежилое здание расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Горького, д. «», общей площадью 107,1 кв.м., с этажностью под кадастровым номером «»:754, и земельного участка под нежилым зданием площадью 136 кв.м., кадастровый номер «»:34, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Горького, «» по указанному выше договору купли-продажи [СКРЫТО] И.Н. заключает договор купли-продажи от 17 декабря 2015 г на отчуждение указанного имущества в пользу [СКРЫТО] Н.Н. (являющейся родной сестрой [СКРЫТО] И.Н. и супругой [СКРЫТО] Д.В.). Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.11.2018 года, вступившим в законную силу 19.02.2019 года, установлен факт мошеннических действий [СКРЫТО] Д.В., т.е. приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенного в особо крупном размере, в связи с чем, [СКРЫТО] Д.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. После вступления в законную силу указанного выше приговора суда [СКРЫТО] Л.Н. обратилась в арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к [СКРЫТО] Д.В., с участием третьих лиц ООО «Спейс, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, о признании договора купли - продажи доли от 25.06.2009 № 2 ничтожной сделкой и о применении последствий ничтожности сделки. Решением от 04.07.2019 исковые требования удовлетворены, договор купли- продажи доли в уставном капитале общества от 25.06.2009 № 2 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение, путем внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц о единственном участнике ООО «Спейс» - [СКРЫТО] Л.Н., имеющей 100 % доли уставного капитала ООО «Спейс», ОГРН 1022601313371, ИНН 2628033756. На основании решения арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 года внесены соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц ООО «Спейс», ОГРН 1022601313371, ИНН 2628033756, г. Кисловодск в результате которых [СКРЫТО] Л.Н. в установленном законном порядке вернула 100% акций ООО «Спейс» и является единственным учредителем, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 30 октября 2019 года. Ввиду отсутствия у [СКРЫТО] Д.В. права на 100% доли в уставном капитале, он не мог законным образом распорядиться имуществом ООО «Спейс», поэтому последующие сделки относительно передачи имущества ООО «Спейс» направленные на отчуждение спорной доли [СКРЫТО] Н.Н., в последующем ничтожны, правовых последствий не влекут, независимо от своего содержания. Поскольку договор купли-продажи от имени собственника ООО «Спейс» об отчуждении спорного имущества заключен лицом, не имевшим права на совершение такой сделки, считает, что её заключение совершено с грубым нарушением требований закона, вследствие чего эта и все последующие сделки, совершенные со спорным имуществом ничтожны и предусматривает возврат имущества собственнику, из владения которого оно выбыло помимо его воли, как из чужого незаконного владения, так и от добросовестного приобретателя.

Истец просил суд истребовать имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, улица Горького, «», площадью 107.1кв.м. с кадастровым номером: «»:754, и земельный участок под нежилым зданием площадью 136 кв.м., кадастровый номер «»:34, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, улица Горького, «», из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Н.Н. в собственность ООО «Спейс» ИНН 2628033756, аннулировать записи о регистрации права собственности за [СКРЫТО] Н.Н. в ЕГРП на нежилое здание, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, улица Горького, «», площадью 107.1кв.м., кадастровым номером: «»:754, и земельный участок под нежилым зданием площадью 136 кв.м., кадастровый номер «»:34, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, улица Горького, «».

Решением Кисловодского городского Ставропольского края от 18 марта 2020 года исковые требования ООО «Спейс» к [СКРЫТО] Н. Н., [СКРЫТО] И.Н., [СКРЫТО] Д.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество - удовлетворены.

Суд постановил:

Истребовать имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, улица Горького, «», площадью 107.1 кв.м, с кадастровым номером: «»:754 и земельный участок под нежилым зданием площадью 136 кв.м., кадастровый номер «»:34, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, улица Горького, «», из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Н.Н. в собственность ООО «Спейс», аннулировать записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за [СКРЫТО] Н.Н. на нежилое здание, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, улица Горького, «», площадью 107.1 кв.м., с кадастровым номером: «»:754 и на земельный участок под нежилым зданием площадью 136 кв.м., кадастровый номер «»:34, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, улица Горького, «».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. просит решение суда от 18 марта 2020 года отменить вынести по делу новое решение об отказе в иске. Считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что суд не исследовал добросовестность приобретателей на момент выбытия виндицируемого имущества из владения общества. Обстоятельства распоряжения имуществом ООО «Спейс» его директором [СКРЫТО] Д.В. в ноябре 2015 года не входили в предмет доказывания по рассмотренному Кисловодским городским судом уголовному делу в отношении [СКРЫТО] Д.В. и не имеют преюдициальный характер, так как согласно указанному выше приговору вмененное [СКРЫТО] Д.B. преступление окончено 04 февраля 2010 года. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Учитывая, что предметом рассмотренного Арбитражным судом Ставропольского края от 04.07.2019 дела по иску [СКРЫТО] Л.Н. к [СКРЫТО] Д.В. являлось признание договора купли-продажи доли от 25.06.2009 №2 ничтожной сделкой, применение последствий ничтожности сделки, а ответчики [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] И.Н. в указанном деле не участвовали, выводы арбитражного суда по делу не имеют никакой преюдициальности для гражданского дела. Вопрос о назначении экспертизы судом не рассматривался на обсуждение сторон не ставился, ответчику [СКРЫТО] Н.Н. ( как, впрочем и [СКРЫТО] И.Н.) не предоставлялось право ставить вопросы перед экспертом, либо оспаривать выводы экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, которые они, будучи свидетелями, не имели возможности оспорить в уголовном судопроизводстве. Указание истцом продавца [СКРЫТО] И.Н. в качестве соответчика при соблюдении судом норм процессуального права о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте, обеспечивало участие продавца в деле и освобождало ответчика [СКРЫТО] Н.Н. от необходимости заявлять ходатайство о привлечении [СКРЫТО] И.Н. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска. Суждения об извещении ответчика [СКРЫТО] И.Н. и об уважительности причин ее неявки в судебное заседание в обжалуемом решении отсутствует.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Н. просит решение суда от 18 марта 2020 года отменить вынести по делу новое решение об отказе в иске. Считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что она не получала исковое заявление с приложением для их изучения. О дате и месте судебного заседания не уведомлялась. О вынесенном решении ей ничего известно не было. О принятом решении ей стало известно случайно от [СКРЫТО] Н.Н., с которой отношения давно были прекращены, без объяснения подробностей. Копия решения вручена ей не была. Указывает, что она зарегистрирована и постоянно проживает с 25 мая 2016 г. по адресу: г. Кисловодск, ул. Вашкевича, дом «». По данному адресу ей никакая корреспонденция не направлялась.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] И.Н., [СКРЫТО] Д.В., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Спейс» Рогов Е.И., действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2008 года №34/006/2008-004 собственником земельного участка с кадастровым номером «»:0034, площадью 136 кв.м, под магазин, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького, «», являлось ООО «Спейс» (ИНН 2628033756, ОГРН 1022601313371, КПП 262801001, зарегистрировано 15.01.1999 г., г. Кисловодск, адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица: квартира 1, 39 ул. Революции, г. Кисловодск, Ставропольский край (дело правоустанавливающих документов том №1 в отношении земельного участка с КН «»:0034).

Из выписки ЕГРЮЛ от 24.03.2006 года №03-03/4861 единственным учредителем ООО «Спейс» являлась [СКРЫТО] Л.Н., а так же директором общества (дело правоустанавливающих документов том №1 в отношении земельного участка с КН «»:0034).

Согласно свидетельству о праве собственности от 22.01.2002 года ООО «Спейс» на праве собственности принадлежит магазин инв. №1472 литер Г1, Г2, Г4, этажность 1, нежилое здание, площадью 107,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького, «», инвентаризационная стоимость 108 911 рублей, условный номер «»:1001/А, регистрационная запись№26-01.34-14/2002-52 (дело правоустанавливающих документов №26-01.34- 14/2002-52, том 1).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 года по делу №А63-5045/2019 по гражданскому делу иску [СКРЫТО] Л.Н. к [СКРЫТО] Д.В. о признании договора купли-продажи доли от 25.06.2009 № 2 ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки, вступившим в законную силу 18.10.2019 года установлено следующее: «...ООО «Спейс» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 03.09.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1022601313371.

Согласно уставу ООО «Спейс», единственным участником общества с 20.12.1998 являлась [СКРЫТО] Л.Н.

25 июня 2009 года между [СКРЫТО] Л.Н. и [СКРЫТО] Д.В. был заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Спейс», по условиям которого [СКРЫТО] Л.Н. продала 100% доли общества [СКРЫТО] Д.В. номинальной стоимостью 200 000 руб.

На основании представленных документов регистрирующим органом 04.02.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2102628004477 о смене единственного участника общества [СКРЫТО] Л.Н. на [СКРЫТО] Д.В. с 100 % долей в уставном капитале общества.

10.11.2015 года между ответчиком [СКРЫТО] Д.В. и ответчиком [СКРЫТО] И.Н. заключен договор купли-продажи принадлежащих на праве собственности ООО «Спейс», магазина (нежилого здания) и земельного участка, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького, «» стоимость которых определена сторонами в 300 000 рублей (дело правоустанавливающих документов №«»:754 том 3).

17.12.2015 года между [СКРЫТО] И.Н. и [СКРЫТО] Н.Н. был заключен договор купли-продажи магазина (нежилого здания) и земельного участка, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького, «» стоимость которых определена сторонами в 310 000 рублей (дело правоустанавливающих документов №«»:754 том 4).

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Л.Н. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спейс» от 25.06.2009 № 2 не заключала, в связи с этим обратилась в рамках уголовного дела за защитой нарушенного права.»

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.11.2018 по уголовному делу № 1-48/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19.02.2019 по делу № 22-718 2019, [СКРЫТО] Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальность вступившего в законную силу приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.11.2018, исходил из того, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. При этом суд первой инстанции указал, что в силу названных норм закона и разъяснений, приведенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 марта 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Доказательством выбытия из владения ООО «Спейс» спорного имущества в отсутствие его воли является обстоятельства, установленные приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.11.2018 в отношении [СКРЫТО] Д.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст.61 ч.3 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 года по делу №А63-5045/2019 по гражданскому делу иску [СКРЫТО] Л.Н. к [СКРЫТО] Д.В. о признании договора купли-продажи доли от 25.06.2009 № 2 ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки, установлено, что ООО «Спейс» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 03.09.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера «»371. Согласно уставу ООО «Спейс» единственным участником общества с 20.12.1998 являлась [СКРЫТО] Л.Н. 25 июня 2009 года между [СКРЫТО] Л.Н. и [СКРЫТО] Д.В. был заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Спейс», по условиям которого [СКРЫТО] Л.Н. продала 100% доли общества [СКРЫТО] Д.В. номинальной стоимостью 200 000 руб. На основании представленных документов регистрирующим органом 04.02.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2102628004477 о смене единственного участника общества [СКРЫТО] Л.Н. на [СКРЫТО] Д.В. с 100 % долей в уставном капитале общества. Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.11.2018 по уголовному делу № 1-48/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19.02.2019 по делу № 22-718 2019, установлено, что [СКРЫТО] Д.В. преступным путем похитил у [СКРЫТО] Л.Н. 100 % доли уставного капитала ООО «Спейс» и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ). Ссылаясь на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.11.2018, Арбитражный суд Ставропольского края признал установленным, что [СКРЫТО], действуя путем обмана, приобрел право на 100% доли уставного капитала ООО «Спейс», составляющий 200000 рублей, и на имеющиеся активы общества, причинив [СКРЫТО] Л.Н., являющейся единственным учредителем ООО «Спейс» ущерб.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.11.2018, установлено, что [СКРЫТО] Д.В., достоверно зная о том, что единственным учредителем ООО «Спейс», которой принадлежит 100 % доли уставного капитала общества и указанные активы - является его мать [СКРЫТО] Л.Н., а также о том, что последняя не продавала ему указанные доли в уставном капитале общества, а также объекты недвижимого имущества и не подписывала договор купли-продажи и уведомление о переходе права на 100 % доли уставного капитала ООО «Спейс», достоверно зная о подложности имевшихся в его распоряжении документов - решения Единственного учредителя ООО «Спейс» от 25 июня 2009 года, согласно которому [СКРЫТО] Л.Н., являющаяся единственным учредителем ООО «Спейс», якобы приняла решение продать долю в уставном капитале ООО «Спейс», номинальной стоимостью 200 000 рублей, составляющую 100 % доли уставного капитала ООО «Спейс» [СКРЫТО] Д.В.; уведомления без даты и номера об уступке доли в уставном капитале ООО «Спейс», согласно которому [СКРЫТО] Л.Н. якобы уведомила его об уступке ему доли в уставном капитале ООО «Спейс» равной 100 %; договора № 2 купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Спейс» от 25 июня 2009 года, заключенного якобы между [СКРЫТО] Л.Н., выступающей в качестве «Продавца» и [СКРЫТО] Д.В., выступающего в качестве «Покупателя» (подписанного им лично со стороны покупателя), согласно которому [СКРЫТО] Л.Н. якобы продала ему 100 % доли в уставном капитале ООО «Спейс», тогда как фактически [СКРЫТО] Л.Н. не намеревалась и не продавала 100 % доли в уставном капитале ООО «Спейс» - представил их в ИФНС по г. Кисловодску, где 04 февраля 2010 года было вынесено решение о государственной регистрации - внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с которым прекращено право Чёпель Л.Н. на 100 % доли уставного капитала ООО «Спейс» с приобретением данного права у [СКРЫТО] Д.В., при этом [СКРЫТО] Д.В. умолчал о данных обстоятельствах и в известность о них потерпевшую не поставил. [СКРЫТО] Д.В., действуя путем обмана, приобрел право на 100% доли уставного капитала ООО «Спейс», составляющий 200000 рублей, и на имеющиеся активы общества, причинив [СКРЫТО] Л.Н., являющейся единственным учредителем ООО «Спейс», ущерб.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имуществе утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснена содержащихся в пп. 35 - 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделка юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствам являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имуществ; из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждении спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведение приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будет подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2018 года установлено, что [СКРЫТО] Д.В., действуя путем обмана, приобрел право на 100% доли уставного капитала ООО «Спейс», составляющий 200000 рублей, и на имеющиеся активы общества, причинив [СКРЫТО] Л.Н., являющейся единственным учредителем ООО «Спейс», ущерб.

Как указывалось выше, требования ООО «Спейс», заявленные в рамках настоящего иска, сводились к истребованию спорного недвижимого имущества из владения [СКРЫТО] Н.Н., которая приобрела право собственности на этот участок по возмездной сделке, заключенной с [СКРЫТО] И.Н., которая, в свою очередь, приобрела спорное недвижимое имущество по возмездной сделке с ООО «Спейс», заключенной от имени общества его директором [СКРЫТО] Д.В.

Каких-либо доказательств того, что [СКРЫТО] Н.Н. знала или должна была знать об отсутствии у [СКРЫТО] И.Н. права на отчуждение недвижимости, суду представлено не было; обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии у [СКРЫТО] Н.Н. такой осведомленности. Из материалов дела следует, что на момент заключения договора право собственности [СКРЫТО] И.Н. было зарегистрировано в установленном законом порядке; записей о наличии обременений или споров в отношении спорного имущества в Единый государственный реестр недвижимости внесено не было. Равно как и отсутствуют доказательства осведомленности [СКРЫТО] И.Н. об отсутствии у Директора ООО «Спейс» [СКРЫТО] Д.В. полномочий на отчуждение указанной недвижимости.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке ЕГРЮЛ от 24.03.2006 года №03-03/4861 единственным учредителем ООО «Спейс» являлась [СКРЫТО] Л.Н., а так же директором общества (дело правоустанавливающих документов том №1 в отношении земельного участка с КН «»:0034).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.07.2014 (взята из открытого доступа в сети Интернет), директором ООО «Спейс» являлся [СКРЫТО] Д.В., при этом государственная регистрация записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесена 10.01.2007 (ГРН 2072628000663).

Аналогичные сведения содержатся в Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.07.2016 (взята из открытого доступа в сети Интернет).

Доказательств того, что решение о назначении [СКРЫТО] Д.В. Директором ООО «Спейс» на момент совершения сделки купли-продажи в 2015 году было принято самим [СКРЫТО] Д.В., как единственным участником Общества, материалы дела не содержат.

Таким образом, [СКРЫТО] Д.В. на момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества с [СКРЫТО] И.Н. 10 ноября 2015 года являлся легитимным руководителем ООО «Спейс», и осуществлял полномочия, предусмотренные Уставом Общества и Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Сделка купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Спейс» и [СКРЫТО] И.Н. была заключена 10.11.2015, то есть спустя почти 6 лет после совершения [СКРЫТО] Д.В. инкриминируемого ему преступного деяния.

Уголовное дело в связи с незаконностью приобретения [СКРЫТО] Д.В. 100% Уставного капитала Общества было возбуждено в 2016 году. [СКРЫТО] И.Н. и [СКРЫТО] Н.Н. в качестве подозреваемых или обвиняемых привлечены не были.

Доводы представителя истца о том, что за ООО «Спейс» признано право требовать прекращение права собственности [СКРЫТО] Н.Н. на указанное имущество и признания за ООО «Спейс» права на него, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный довод был указан судом, постановившим приговор, в качестве обоснования необходимости сохранения ареста на спорное имущества.

Потерпевшей по уголовному делу была признана [СКРЫТО] Л.Н., ООО «Спейс» потерпевшим по уголовному делу не признавалось. Гражданский иск по делу заявлен не был.

В связи с чем приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2018 года рассматривается как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности в понимании ч.4 ст.61 ГПК РФ, и факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства того, что сделки носили безвозмездный характер, что ответчикам было известно о наличии притязаний в отношении спорного имущества со стороны прежнего собственника, и что они должны были усомниться в полномочиях продавца на отчуждение имущества, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе тот факт, что действия руководителя уполномоченного органа, которые привели к отчуждению недвижимого имущества, являлись незаконными, в силу приведенных норм закона не может служить основанием для его истребования из владения добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия отмечает, что права собственника недвижимости, из владения которого она выбыла в связи с преступными действиями иных лиц, могут быть восстановлены иным путем, а именно обращением к этим лицам с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] И.Н. не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Спейс» к [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] И.Н., [СКРЫТО] Д.В. об истребовании недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, улица Горького, «», площадью 107.1 кв.м, с кадастровым номером: «»:754 и земельный участок под нежилым зданием площадью 136 кв.м., кадастровый номер «»:34, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, улица Горького, «», из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Н.Н. в собственность ООО «Спейс», аннулировании записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за [СКРЫТО] Н.Н. на нежилое здание, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, улица Горького, «», площадью 107.1 кв.м., с кадастровым номером: «»:754 и на земельный участок под нежилым зданием площадью 136 кв.м., кадастровый номер «»:34, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, улица Горького, «» – отказать.

Апелляционные жалобы - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: