Дело № 33-3-8256/2022, апелляция

Судья ФИО2 Дело № (№)

УИД 26К80017-01 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО16

судей Чебанной О.М., Берко А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрация города-курорта Кисловодска ФИО8

на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, о возложении обязанности привести реконструированный объект капитального строительства в первоначальное состояние, о взыскании судебной неустойки и по встречному иску ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на объект капитального строительства

заслушав доклад судьи ФИО16,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города-курорта Кисловодска, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, о возложении обязанности привести реконструированный объект капитального строительства в первоначальное состояние, о взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что правообладателями земельного участка с КН 26:34:020134:1, расположенного по адресу: <адрес> на праве аренды являются третьи лица по делу ФИО15 и ФИО14 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договора об уступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. На территории указанного земельного участка расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: 26:34:020134:22, 26:34:020134:72.

По сведениям ЕГРН объект капитального строительства с КН 26:34:020134:22, представляет собой жилой дом, общей площадью 469,4 кв.м., количеством надземных этажей - 2 единицы, а также подземных - 1 единица, годом завершения строительства - 1918.

Указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14(17/30 доли в праве); ФИО14(2/30 доли в праве); ФИО6 после перемены фамилии ФИО13 (4/30 доли в праве); ФИО1 (7/30 доли в праве).

Объект капитального строительства с КН 26:34:020134:72, представляет собой объект незавершенного строительства, степенью готовности - 44%, площадью застройки 212 кв.м.

Указанный объект незавершенного строительства принадлежит на праве собственности ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ администрация города-курорта Кисловодска обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ФИО15 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства незавершенного строительством. ДД.ММ.ГГГГ решением Кисловодского городского суда администрации города-курорта Кисловодска в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что спорный объект возведен иными лицами, на который имеются притязания.

В процессе рассмотрения спора ФИО1 подтвердила, что реконструкция объекта в виде пристроенных помещений, произведена ее правопредшественником ФИО7, которой выдавалось разрешение на строительство и имелся согласованный проект.

Архивными данными УАиГ администрации города-курорта Кисловодска установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса (в редакции кодекса действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) выдавалось разрешение на строительство №рф объекта капитального строительства - пристройки к жилому дому и надворных построек в соответствии с согласованным проектом, расположенного по адресу: <адрес>, с КН 26:34:200134:1.

По результатам визуального осмотра объекта капитального строительства с КН 26:34:020134:22 (литер А) с сопоставлением данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по <адрес> установлено, что правообладателем объекта произведены строительные работы по реконструкции объекта, выразившиеся в надстройке помещения ориентировочной площадью 8 кв.м., на уровне первого этажа (между помещениями №-№-№), относительно технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ). При этом, данная реконструкция объекта капитального строительства с КН 26:34:020134:22 произведена не в рамках ранее согласованного проекта и выданного разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, обращений о внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №рф, действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ в УАиГ администрации города не поступало.

Согласно архивным данным УАиГ уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства не выдавалось.

В этой связи в действиях застройщика и одновременно собственника 7/30 долей в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства с КН 26:34:020134:22 - ФИО1 имеются признаки нарушения требований ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции кодекса, действовавшей на момент возведения объекта).

Земельный участок по адресу: <адрес> в соответствии с зонированием городских территорий, определенным Правилами землепользования и застройки городского округа города- курорта Кисловодска (утвержденные Решением Думы города-курорта Кисловодска № от 24.06.2016г. (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №)) расположен в зоне ЖУ-1 (зона малоэтажной жилой застройки с деловыми функциями), где согласно градостроительному регламенту (ст. 33.1), определены для индивидуального жилого дома минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство, что составляет не менее 3 м., однако фактическое расположение реконструированного объекта капитального строительства КН 26:34:020134:22 от границ смежного земельного участка с КН 26:34:200134:9, расположенным по адресу: <адрес> ориентировочно по границе (0 м).

В этой связи, в действиях застройщика и одновременно собственника 7/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН 26:34:020134:22 - ФИО1, имеются признаки нарушения требований ст. 33.1 Правил землепользования и застройки городского округа города- курорта Кисловодска (утвержденные Решением Думы города-курорта Кисловодска № от 24.06.2016г. (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №)), а также признаки нарушения требований ст. 36 Градостроительного кодекса РФ (в действующей редакции) и ст. 85 ЗК РФ, в части отсутствия минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Просили суд признать реконструкцию объекта капитального строительства литер «А» с КН 26:34:020134:22, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН 26:34:020134:1, общей площадью 1769 кв.м., с видом разрешенного использования «под жилую застройку» - самовольной; обязать ответчика ФИО1 привести реконструированный объект капитального строительства литер «А» с КН 26:34:020134:22 в первоначальное состояние, предшествовавшее реконструкции, путем сноса пристроенного литера «а4»; возложить на ответчика - ФИО1, в случае неисполнения решения суда, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 руб., исходя из расчета 100 в день, и так далее, до момента фактического исполнения; возложить уплату судебной неустойки на ответчика - ФИО1, в бюджет муниципального образования городского округа города- курорта Кисловодска (УФК по СК л\с 04213013700, ИНН 2628016302, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК <адрес>, р/с 40№, КБК 60№, ОКТМО 07715000, КПП 262801001).

ФИО1, возражая против удовлетворения требований администрации города-курорта Кисловодска, обратилась со встречным иском к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на спорный объект капитального строительства, указав в обоснование заявленных требований, что согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» в срок до 2026 года граждане вправе зарегистрировать свои права на объекты индивидуального жилого строительства без соблюдения требований, за нарушение которых истец по первоначальному иску привлек к суду заявителя.

Соответствующее заявление/уведомление о начале и окончании строительства обжалуемого объекта капитального строительства неоднократно направлялось в администрацию города, однако органы муниципальной исполнительной власти надлежащим образом не реагировали, при этом на момент строительства получено согласие всех собственников оспариваемого строения.

Просила суд признать за ней право собственности на реконструированный объект капитального строительства литер «А» с КН 26:34:020134:22, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с КН 26:34:020134:1, общей площадью 1769 кв.м., с видом разрешенного использования «под жилую застройку».

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Признана реконструкция объекта капитального строительства литер «А» с КН 26:34:020134:22, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН 26:34:020134:1, общей площадью 1769 кв.м., с видом разрешенного использования «под жилую застройку» - самовольной.

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о возложении на ответчика ФИО1 обязанности привести реконструированный объект капитального строительства литер «А» с КН 26:34:020134:22 в первоначальное состояние, предшествовавшее реконструкции, путем сноса пристроенного литера «а4»; о возложении обязанности в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500руб., исходя из расчета 100 в день, итак далее, до момента фактического исполнения; о возложении обязанности по уплате судебной неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о признании за ней права собственности на реконструированный объект капитального строительства литер «А» с КН 26:34:020134:22, расположенный по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с КН 26:34:020134:1, общей площадью 1769 кв.м., с видом разрешенного использования «под жилую застройку» - отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города-курорта Кисловодска ФИО8 просит об отмене решения, поскольку спорный объект является самовольной постройкой, нарушающей градостроительные нормы. Кроме того, суд, установив факт, самовольной реконструкции спорного объекта данного объекта строительства, не разрешил вопрос о правовой судьбе данного объекта, что не соответствует принципу правовой определенности.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики, иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что собственниками жилого дома площадью 469,4 кв.м. с КН 26:34:020134:22, расположенного по адресу: <адрес> являются: ответчик - ФИО1 - 7/30 доли в праве общей долевой собственности, третьи лица по делу - ФИО13 (ранее Токарева) - 4/30 доли в праве общей долевой собственности, ФИО14 - 19/30 доли в праве общей долевой собственности.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН 26:34:020134:1 площадью 1 769 кв.м.

Третье лицо по делу ФИО15 является собственником объекта недвижимости - незавершенного строительства с КН 26:34:020134:72, 44 % готовности, расположенного в границах земельного участка с КН 26:34:020134:1.

Земельный участок с КН 26:34:020134:1 площадью 1 769 кв.м. отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования под жилую застройку индивидуальную, расположен в зоне ЖУ-1 (зона малоэтажной жилой застройки с деловыми функциями).

Ранее, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации земельного участка за владельцами жилого дома по <адрес>», земельный участок площадью 2 169 кв.м. зарегистрирован по фактическому пользованию за владельцами дома ФИО9 (3/14), ФИО7 (3/7) и ФИО10 (5/14). Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, согласно которым за ФИО11 на правах аренды закреплен земельный участок площадью 639 кв.м.; за ФИО7 на правах пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 1115 кв.м.; за ФИО12 на правах аренды земельный участок площадью 415 кв.м.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал факт перехода к ФИО1 права пожизненного наследуемого владения 3/7 долями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2169 кв.м. с кадастровым номером 26:34:020134:1, и разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную в порядке принятия наследства по закону, открывшегося со смертью наследодателя ФИО7

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером 26:34:020134:ЗУ1, площадью 400 кв.м., с присвоением адреса: <адрес> «А», образуемого путем раздела земельного участка, государственная или муниципальная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 26:34:020134:1, из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 2 169 кв.м. по адресу: <адрес>, вторая зона округа горно-санитарной охраны, территориальная зона ЖУ-1 - зона малоэтажной жилой застройки с деловыми функциями, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную.

Исходный земельный участок сохраняется в измененных границах площадью 1 769 кв.м. с присвоением адреса: <адрес>.

Между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (арендодатель) и ФИО15 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:34:020134:1, площадью 1769 кв.м. (ФИО15 - 1120,37 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, под жилую застройку индивидуальную, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО14 заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка, согласно которому ФИО15 передала ФИО14 право аренды на 2/30 доли земельного участка площадью 117,9 кв.м. с кадастровым номером 26:34:020134:1 расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО15 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе и приведении в первоначальное состояние, исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО15 разрешены, судом постановлено- в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к ФИО15 о признании объекта капитального строительства литер «К» и объекта капитального строительства с КН 26:34:020134:22, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с КН 26:34:020134:1, общей площадью 1 769 кв.м. самовольными, возложении обязанности своими силами и за свой счет снести объект литер «К» и привести реконструированный объект капитального строительства с КН 26:34:020134:22 в первоначальное состояние, предшествовавшее реконструкции, путём сноса пристроенных помещений, а также обязании в случае неисполнения решения суда, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 руб., исходя из расчета 100 руб. в день и так далее до момента фактического исполнения - отказать.

Из мотивировочной части решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что застройщиком спорных строений ответчик ФИО15 не является, правопритязаний в отношении спорных объектов капитального строительства не имеет, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу не является, и поскольку правопритязания на спорные объекты имеются у иных лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц - ФИО1 и ФИО13, следовательно, требования о сносе спорных объектов необходимо предъявлять к застройщикам этих объектов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд полагал необходимым разъяснить истцу, что для защиты прав муниципального образования городского округа города- курорта Кисловодска, в том числе соблюдения Градостроительных норм и правил землепользования и застройки, администрация города-курорта Кисловодска вправе обратиться в суд с иском о сносе спорных объектов к лицу или лицам, осуществившим строительство спорных объектов. Предметом настоящего спора является реконструированный объект недвижимости жилой дом литер «А», а именно литер «а4», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020134:1, общей площадью 1 769 кв.м., по адресу: <адрес>.

В рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № назначена судом и проведена экспертами ООО «Техгеострой эксперт» - ООО «ТГСЭ» судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза №/Стз-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения судебной экспертизы на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020134:1, площадью 1 769 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> имеются: самовольно реконструированные объекты недвижимости - литер «а4», помещение, расположенное под помещением № литера «а3» и самовольно возведенный объект недвижимости литер «К». Реконструированная часть жилого дома литер «А», расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 26:34:020134:1, общей площадью 1769 кв.м. по <адрес> в <адрес>, по данным ЕГРН.

По результатам экспертного исследования установлено, что самовольно реконструированные помещения в объекте недвижимости литер «а4» по <адрес> соответствуют СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Нормы радиационной безопасности (НБР-99/2009)» в части естественной (фоновой) и техногенной радиоактивности примененных при возведении здания материалов и изделий; требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по механической безопасности и требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, в условиях размещения объекта в 8-ми бальном сейсмическом районе.

Эксперты пришли к выводу о том, что самовольно реконструированный жилой дом литер «А» по <адрес> в <адрес>, в части литера «а4» на день обследования, с учетом строительной готовности не угрожает жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, экспертами установлено, что самовольно реконструированные помещения в объекте недвижимости литер «а4» не соответствует ст. 33.1 «Градостроительные регламенты использования территорий в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров строительства», «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска» в части расстояния от границ соседних земельных участков до стены жилого дома.

Определить соответствие строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим и иным нормам и правилам, помещения расположенного над помещением № литера «а3», не представляется возможным, так как доступ в данное помещение в день обследования не предоставлен. Как поясняли в судебном заседании ФИО1, ФИО13 помещение, расположенное над помещением № литера «а3», находится в пользовании третьих лиц ФИО15, М.С., реконструкция указанного помещения произведена ФИО15

По результатам экспертного исследования установлено, что работы по строительству и реконструкции объекта недвижимости, в части второго этажа, литера «а4» не соответствуют проекту «реконструкция домовладения по <адрес>, а, следовательно, разрешению на строительство №РФ от ДД.ММ.ГГГГ «на строительство объекта капитального строительства пристройки к жилому дому и надворных построек в соответствии с согласованным проектом» по адресу: <адрес>, выданное администрацией города курорта Кисловодска в лице УАиГ на имя ФИО7, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты пришли к выводу о том, что определить возможность приведения самовольно реконструированного объекта недвижимости литер «а4» в первоначальное состояние не представляется возможным.

Для приведения самовольно реконструированного объекта недвижимости литер «А» с КН 26:34:020134:22, в части литера «а4» в соответствие с проектом «Реконструкция домовладения по <адрес>» требуется демонтировать конструкции крыши, перекрытия, наружные стены и перегородки. Затем выполнить устройство крыши, с последующим устройством в пространстве крыши помещений мансарды в соответствии с проектом.

В соответствии с нормами ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Настоящее решение обжалуется в части отказа в удовлетворении искового требования о приведении постройки в первоначальное состояние путем сноса, апеллянт указывает на то, что судом не определена судьба спорного объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, при этом, счел нецелесообразным его снос ввиду следующего.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям настоящего дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, подлежит выяснению, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Суд первой инстанции, установив, что самовольно возведенный литер «а4» в литере «А», на день обследования не угрожает жизни и здоровью граждан, с учетом того, что снос самовольной постройки является крайней и исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, без применения которой невозможно восстановление нарушенных прав, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 222, 260, 263, 304 ГК РФ, статей 40, 42 ЗК РФ и исходил из того, что жилые помещения ответчика расположены в границах земельного участка, право на который за ней установлено, строение соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению суда первой инстанции, возведение пристройки с нарушением отступа от границ смежного земельного участка, что не оспаривается смежными совладельцами и не нарушают их прав на благоприятную среду обитания, не причиняют вреда жизни и здоровью, в связи с чем снос пристройки, как мера гражданской ответственности за нарушение градостроительного законодательства, не является соразмерной совершенному правонарушению и его последствиям.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: