Дело № 33-3-8249/2022, апелляция

Судья ФИО4 Дело №(2-237/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО6

на определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении сервитута,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении сервитута отказано в полном объеме.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

Представитель ФИО2 ФИО6 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении сервитута.

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. Взысканы с правопреемника ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 30741 рубль 10 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО6 просит об отмене определения, полагает, что судом необоснованно снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов, кроме того ФИО2 неизвещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-0).

Судом установлено, что решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении сервитута отказано в полном объеме.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

В подтверждение несения судебных расходов ответчик представил договоры об оказании юридических услуг, счета на оплату, платежные поручения и акты об оказании услуг.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены ответчиком, соответственно у суда в силу ст. ст. 98, 100, 102 ГПК РФ имелись основания для взыскания с истца судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признавая право ответчика на возмещение судебных расходов, оценивая их размер на предмет необходимости и оправданности, установив, что представитель ответчика участвовала в заседаниях суда первой инстанции, представляла возражения и доказательства, тем самым проявляя активную позицию по делу, по мнению судебной коллегии, обоснованно удовлетворила заявленные требования, снизив размер судебных расходов с учетом требований разумности и соразмерности.

Соглашаясь с выводом суда о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из доказанности факта несения ответчиком судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, признает их разумными и подлежащими взысканию с истца.

При этом, доводы частной жалобы об отсутствии оснований взыскания судебных расходов исходя из принципа пропорциональности, отклоняются как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применил, указав, что исковые требования носили неимущественных характер, не подлежащий оценке.

Определением Кисловодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела № назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство судебных экспертиз», расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 240-242).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 произвел оплату проведенной судебной строительно-технической экспертизы №/Стз-20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30741 рубль 10 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ операция №, на общую сумму 30 741 рубль 10 копеек (т. 3 л.д. 88).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, заявление ответчика ФИО2 в части взыскания судебных расходов по судебной строительно-технической экспертизе подлежит удовлетворению и указанные судебные расходы подлежат взысканию с правопреемника истца ФИО7

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО8