Дело № 33-3-8243/2022, апелляция

Судья Стойлов С.П. № 33-3-8243/2022

26RS0029-01-2020-007144-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Безгинова Л.А. при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хачировой Д.К., рассмотрев частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по доверенности Арзуманова А.А. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2022 года по заявлению представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по доверенности Апзуманова А.А. о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.Н. к ГБУЗ Ставропольского края « Городская клиническая больница» города Пятигорска о возмещении морального вреда, взыскании штрафа.

С ГБУЗ Ставропольского края « Городская клиническая больница» города Пятигорска в пользу [СКРЫТО] А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель [СКРЫТО] А.Н. по доверенности Арзуманов А.А обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Кисловодского городского суда от 14 марта 2022 года заявление [СКРЫТО] А.Н. по доверенности Арзуманова А.А о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ГБУЗ Ставропольского края « Городская клиническая больница» города Пятигорска в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, отказал во взыскании судебных расходов в остальной части в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Н. по доверенности Арзуманов А.А просит определение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном размере, указал, что суд безосновательно, без учета сложности дела, характера спора без учета представленных доказательств снизил понесенные судебные расходы. Кроме того, судом апелляционной инстанции решение суда было оставлено без изменения и у суда не имелось оснований для пропорционального снижения подлежащих компенсации судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» города Пятигорска по доверенности Горячкина В.М. просит определение Кисловодского городского суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 настоящего Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных правовых норм суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов принял во внимание все имеющие значение установленные обстоятельства и правильно применил нормы материального права.

Так, судом первой инстанции было установлено, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2021 года были частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.Н. к ГБУЗ Ставропольского края « Городская клиническая больница» города Пятигорска о возмещении морального вреда, взыскании штрафа.

С ГБУЗ Ставропольского края « Городская клиническая больница» города Пятигорска в пользу [СКРЫТО] А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей взыскании штрафа в размере 50% от суммы компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы, в том числе апелляционная жалоба [СКРЫТО] А.Н. без удовлетворения.

20.08.2020 между Арзумановым А.А. и [СКРЫТО] А.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг №№, а именно, представлять интересы [СКРЫТО] А.Н. в Пятигорском городском суде по делу по иску к ГБУЗ Ставропольского края « Городская клиническая больница» города Пятигорска, в котором размер вознаграждения определен в размере <данные изъяты> рублей, а в случае судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере <данные изъяты> рублей за каждое последующее судебное заседание.

30.07.2021 между Арзумановым А.А. и [СКРЫТО] А.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг №№ об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции, размер вознаграждения -<данные изъяты> рублей.

Согласно чеку № № от 05.12.21 Арзуманову А.А. оплачено по указанным договорам <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей по договору №№ рублей, <данные изъяты> рублей по договору от 12.07.21 от 30.07.2021.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов за оказание услуги по представлению интересов истца [СКРЫТО] А.Н. в суде первой инстанции и взыскивая в возмещение расходов <данные изъяты> рублей, судом учтено, что исковые требования удовлетворены частично, а именно в размере 40% от заявленного требования, учтены также категория спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и характер выполненных им работ.

Указанные обстоятельства были учтены судом и при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканные судом судебные расходы соответствуют расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы о том, что суд необоснованно уменьшил понесенные судебные расходы, при этом ничем это не мотивировал, не состоятельны, поскольку это опровергается содержанием обжалуемого определения суда.

Само по себе несогласие с взысканной судом суммой судебных расходов не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, а доводы частной жалобы выводов суда не опровергает, в связи с чем, обжалуемое определение суда законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кисловодского городского суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по доверенности Арзуманова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции ( город Пятигорск) в установленный законом трехмесячный срок.

Судья Л.А.Безгинова.