Дело № 33-3-8242/2022, апелляция

УИД № 26RS0031-01-2022-000943-20

дело № 2-482/2022

Судья Кечекова В.Ю. дело № 33-3-8242/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Берко А.В., Мясникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

с участием представителей истца СПК-колхоза «Русь» – Федорюк С.Ю. и Поповой О.В. по доверенностям, третьего лица Бисеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца СПК-колхоза «Русь» – председателя
Воробьева С.Г. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению
СПК-колхоза «Русь» к администрации Советского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, Бисеровой Н.В. о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

СПК колхоз «Русь» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что на основании решения суда от 09 декабря 2020 года признано недействительным постановление главы администрации Солдато-Александровского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации права собственности на недвижимое имущество за юридическим лицом», в связи с чем было прекращено право собственности колхоза на жилой дом по адресу: <адрес>,
<адрес>. В настоящее время право собственности на указанное строение ни за кем не зарегистрировано.

Отмечает, что спорный жилой дом был построен правопредшественником истца (колхозом им. Свердлова) в 1991 году, его строительство осуществлялось как хозспособом, так и с привлечением субподрядных организаций. Добросовестность владения, начатого у колхоза им. Свердлова по факту постройки дома в 1991 г., выражено в отсутствии правовых оснований, исключающих возможность возникновения у него права собственности.

Считает, что доказательства фактического владения СПК-колхозом «Русь» спорным жилым домом основаны на заключениями
РБНА-«Агроревсоюз» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки учёта, владения, пользования и распоряжения СПК-колхозом «Русь» спорным жилым домом.

Полагает, что обладание третьим лицом Бисеровой Н.В. спорным жилым домом не имеет признаков ни добросовестности, ни владения как своим собственным.

Учитывая изложенное, истец СПК колхоз «Русь» просил суд признать право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, в силу приобретательной давности (т. 1 л.д. 3-6.

В свою очередь, третье лицо Бисерова Н.В. обратилась в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора, мотивируя их тем, что
с 1990 года она проживает и зарегистрирована вместе с несовершеннолетним ребенком в спорном жилом доме по адресу: <адрес>.

На основании протокола № заседания профкома колхоза
им. Свердлова от ДД.ММ.ГГГГ ее семья заехала в недостроенный жилой дом, который впоследствии был ею достроен. В дальнейшем, правлением колхоза им. Свердлова было вынесено решение о продаже недостроенных домов за наличный расчет колхозникам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ее супруг – Ильин С.В. внес в кассу СПК-колхоза «Русь» за покупку дома денежные средства в размере 2029860 рублей. Решением суда от
ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка была признана недействительной, но колхоз полученные денежные средства не возвратил.

Отмечает, что в 1997 года судебным решением было отказано в выселении семьи Бисеровой Н.В. из спорного жилого дома по требованию СПК-колхоза «Русь», в связи с чем она продолжает проживать в нем до настоящего времени, несет бремя его содержания, оплачивает налоги и коммунальные платежи.

Затем колхоз незаконно оформил за собой право собственности на спорный жилой дом, но решением суда от 09 декабря 2020 года указанное действие было признано незаконным, что явилось основанием для погашения записи о регистрации права за колхозом.

В дальнейшем, на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ также прекращено право собственности СПК-колхоз «Русь» на земельный участок, общей площадью 1601 кв.м, на котором расположен спорный жилой дом по <адрес>.

Полагает, что поскольку Бисерова Н.В. и её семья приобрели спорное домовладение в 1998 году, а до 2021 года производили в нем строительные и отделочные работы и несли бремя его содержания, то указанное подтверждает факт открытого и непрерывного владения ими жилым домом более 31 года.

Учитывая изложенное, третье лицо Бисерова Н.В. просила суд признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, в силу приобретательной давности (т. 5 л.д. 40-42).

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2022 года (с учетом определения от 07 июля 2022 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований СПК-колхоз «Русь» было отказано, а самостоятельные требования третьего лица Бисеровой Н.В. были удовлетворены в полном объеме.

Этим же решением Советского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2022 года с СПК-колхоз «Русь» в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края была взыскана госпошлина в размере 7074,87 рублей (т. 6 л.д. 36-43, 69-70).

В апелляционной жалобе представитель истца СПК-колхоза «Русь» – председатель Воробьев С.Г. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что колхоз отрицает внесение Ильиным С.В. – супругом Бисеровой Н.В. денежных средств в счет покупки спорного домовладения. Также полагает, что в действиях семьи Бисеровой Н.В.
не усматриваются признаки добросовестности и владения жилым домом как своим собственным, поскольку договор купли-продажи спорного дома не подписывался, а письменное предложение от имени колхоза на покупку дома было совершено неуполномоченным лицом. Полагает, что представленными в материалах дела документах подтверждается, что при жизни Ильин С.В. признавал принадлежность спорного дома колхозу и просил выкупить его. Кроме того, считает, что в целях установления фактических обстоятельств по делу необходимо провести судебную бухгалтерскую экспертизу, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было неправомерно отказано. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования СПК-колхоза «Русь» удовлетворить, а в удовлетворении требований Бисеровой Н.В. – отказать (т. 6 л.д. 75-79).

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Бисерова Н.В. с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку факт внесения ею оплаты за дом в кассу СПК-колхоза «Русь» установлен вступившими в законную силу судебными решениями, а доказательства обратного стороной истца не представлено. Считает, что поскольку на протяжении длительного периода времени Бисерова Н.В. открыто владеет как своим собственным спорным домовладением, то отсутствуют основания полагать, что колхоз имеет какое-либо отношение к данному имуществу. В связи с этим просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 6 л.д. 92-94).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителей истца СПК-колхоза «Русь» – Федорюк С.Ю. и Поповой О.В. по доверенностям, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, третьего лица Бисеровой Н.В, возражавшую против доводов жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Основаниями возникновения (приобретения) права собственности являются различные правопорождающие юридические факты.

В силу ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В ч. 3 данной статьи указано, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из п. 20 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 вышеуказанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества),

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (ч. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации));

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (то есть положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)).

Как указано в п. 16 вышеуказанного Постановления, по смыслу
ст.ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

На основании ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Из содержания п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ правлением колхоза им. Свердлова Советского района Ставропольского края (правопредшественник истца СПК-колхоза «Русь»), оформленным в протоколе №, было принято решение о продаже недостроенных домов по <адрес> за наличный расчет колхозникам, в том числе Ильину С.В. – супругу третьего лица Бисеровой Н.В.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Ильин С.В. внес в кассу СПК-колхоз «Русь» за покупку дома по <адрес>, денежные средства в размере
2029860 рублей.

Факт получения колхозом денежных средств был установлен в решении Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, однако на основании данного решения сделка по покупке дома не была признана действительной по причине принятия решения о продаже дома неуполномоченным органом колхоза (т. 1 л.д. 151-154).

В то же время, судом было установлено, что СПК-колхоз «Русь»
не возвратил семье Бисеровой Н.В. денежные средства, полученные в счет покупки спорного дома, и не предпринял действий по вынесению решения вопроса о продаже спорного дома на общее собрание уполномоченных колхозников.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от
ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований
СПК-колхоза «Русь» о выселении семьи Бисеровой Н.В. из спорного дома, поскольку было установлено, что Ильину С.В. и Ильиной (Бисеровой) Н.В. предоставлялось не служебное жилое помещение, ордера на жилое помещение не выдавалось, договор найма не заключался, а само вселение семьи Бисеровой Н.В. в 1990 году в жилое помещение, не имеющее статуса служебного, было законным (т. 4 л.д. 16).

В дальнейшем, на основании постановления главы Администрации Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации права собственности на недвижимое имущество за юридическим лицом» за СПК-колхозом «Русь» было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, с кадастровым номером №.

В 2011 году истец СПК колхоз «Русь» приобрел право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 26:27:111009:8 на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка (т. 2 л.д. 67-83).

Однако, решением Советского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2020 года по делу № 2-729/2020, вступившим в законную силу
17 марта 2021 года, вышеуказанное постановление главы администрации Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации права собственности на недвижимое имущество за юридическим лицом» было признано недействительным, а право собственности СПК-колхоза «Русь» на спорный жилой дом по <адрес>, – прекращено (т. 1 л.д. 43-53).

Также решением Советского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года по делу 2-1055/2021, вступившим в законную силу
03 марта 2022 года, было прекращено право собственности
СПК-колхоза «Русь» на земельный участок, с кадастровым номером 26:27:111009:8, общей площадью 1601 кв.м., на котором расположен спорный жилой дом (т. 5 л.д. 54-56).

Кроме того, решением Советского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 года по делу 2-553/2019, вступившим в законную силу
02 марта 2021 года, было отказано в удовлетворении исковых требований СПК-колхоза «Русь» к Бисеровой Н.В. и ее детям о взыскании платы за пользование жилым помещением, пени за неисполнение условий договора найма, выселении, расторжении договора найма, поскольку установлен факт внесения супругом Бисеровой Н.В. – Ильиным С.В. в кассу колхоза денежных средств в счет покупки дома по <адрес>, однако со стороны колхоза не последовало каких-либо действий по надлежащему оформлению договора купли-продажи (т. 5 л.д. 156-161).

Согласно выпискам из ЕГРН следует, что в настоящее время сведения о собственнике спорного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства включения спорного жилого дома в жилой фонд и в паевой фонд реорганизуемого колхоза в установленном порядке, то есть не доказан факт передачи колхозом-правопредшественником (колхоз им. Свердлова) спорного жилого дома в собственность его правопреемника (истец
СПК-колхоз «Русь»). Также суд исходил из того, что с 1990 года семья Бисеровой Н.В. владеет, пользуется как своим собственным и несет бремя содержания спорного домовладения, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований СПК-колхоза «Русь» и необходимости отказать в их удовлетворении, а также а правомерности требований
Бисеровой Н.В. и возможности их удовлетворить.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в 1990 году спорное домовладение по адресу: <адрес>, было передано колхознику Ильину С.В. – супругу третьего лица Бисеровой Н.В.

Сторонами не оспаривается, что с указанного момента семья
Бисеровой Н.В. проживает в спорном домовладении, открыто пользуется им как своим собственным, производила в нем строительные и отделочные работы, несла бремя его содержания, а затем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Ильин С.В. внес в кассу СПК-колхоз «Русь» за покупку указанного дома наличные денежные средства в размере 2029860 рублей.

Представленными в материалах дела неоднократными судебными решениями, вступившими в законную силу, достоверно подтверждается факт внесения семьей третьего лица Бисеровой Н.В. денежных средств в счет покупки спорного домовладения, однако со стороны СПК-колхоз «Русь» необоснованно и незаконно не последовало каких-либо действий по надлежащему оформлению договора купли-продажи, а после отказа в признании данного договора действительной сделкой – колхозом не были возвращены семье Бисеровой Н.В. уплаченные денежные средства. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства и совокупность представленных доказательств, в результате судебного разбирательства были приняты решения о незаконности действий истца
СПК-колхоз «Русь» о регистрации за собой права собственности на спорное домовладение, о прекращении за ним данного права, а, следовательно, о незаконности требований колхоза о выселении семьи Бисеровой Н.В. из спорного жилого помещения.

Одновременно, судом первой инстанции правомерно указано, что представленные в материалах дела договоры найма спорного жилого помещения, заключенные между СПК-колхоз «Русь» и Бисеровой Н.В.
в 2016-2018 годах, не имеют какого-либо правового значения для дела, поскольку были заключены исходя из наличия в то время у колхоза зарегистрированного в ЕРГН права собственности на дом, но которое впоследствии было прекращено в судебном порядке. При этом, заключение договоров найма не влияло на отношение Бисеровой Н.В. к вопросам содержания спорного дома, поскольку как до заключения договоров, так и в период их действия, а также до настоящего времени, она владеет им и осуществляет содержание спорного домовладения, за весь период с момента вселения из ее фактического владения дом не выбывал.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом СПК-колхоз «Русь» не представлено надлежащих доказательств того, что трудовым коллективом его правопредшественника – колхоза им. Свердлова принимались решения об оставлении на балансе юридического лица, создаваемого на основе реорганизации колхоза, объектов жилого фонда, о включении жилого фонда реорганизуемого колхоза в формируемый паевой фонд, то есть в коллективно-долевую собственность членов колхоза, о передаче объектов жилого фонда в собственность муниципального образования, о передаче или продаже гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в решении Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что Ильину С.В. и Ильиной (Бисеровой) Н.В. предоставлялось не служебное жилое помещение, ордера на жилое помещение не выдавалось, договор найма не заключался, а также не выдавался и ордер на служебное жилое помещение и не заключался договор найма служебного жилого помещения.
То есть вселение семьи Бисеровой Н.В. в 1990 года в спорное жилое помещение, не имеющее статуса служебного, производилось с соблюдением положений о прописке, а, значит, вселение было произведено законно.

Следовательно, факт поступления спорного домовладения по
<адрес>, на баланс истца СПК-колхоз «Русь» на законных основаниях и нахождение его во владении истца до настоящего времени
не подтвержден допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Рассматривая по существу самостоятельные требованиям третьего лица Бисеровой Н.В., судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается письменными материалами дела, с 1990 года ее семья добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домовладением, расположенным по адресу: <адрес> (то есть в общем размере более 15 лет).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что давностное владение Бисеровой Н.В. спорным домом является добросовестным, поскольку при использовании данного имущества она знала, что оно никакому другому лицу не принадлежит, приобретено ее супругом в частную собственность за наличный расчет, что также подтверждается неоднократной судебной практикой в отношении спорного имущества.

Кроме того, давностное владение Бисеровой Н.В. жилым домом признается открытым, поскольку она не скрывала факт владения спорным имуществом, а также признается непрерывным, поскольку оно
не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности
(с 1990 года, то есть с момента передачи недостроенного дома семье Бисеровой Н.В. для проживания и дальнейшего приобретения в собственность).

Таким образом, в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что третьим лицом Бисеровой Н.В. представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающее ее открытое, добросовестное и давностное непрерывное владение домовладением по <адрес>. Доказательства обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, а правопритязания истца СПК-колхоза «Русь» в отношении данного имущества признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что колхоз отрицает внесение Ильиным С.В. – супругом Бисеровой Н.В. денежных средств в счет покупки спорного домовладения, судебная коллегия отвергает, поскольку факт внесения денежных средств установлен вступившим в законную силу судебным решение, а факт возврата внесенных денежных средств истцом СПК-колхоза «Русь» не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях семьи
Бисеровой Н.В. не усматриваются признаки добросовестности и владения жилым домом как своим собственным, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью представленных в материалах дела надлежащих доказательств.

К доводу о том, что при жизни Ильин С.В. признавал принадлежность спорного дома колхозу и просил выкупить его, судебная коллегия относится критически, поскольку указанные обстоятельства датированы периодом, когда право собственности в отношении спорного объекта было зарегистрировано в ЕГРН, однако впоследствии, данное право было прекращено, а регистрационная запись – аннулирована.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в целях установления фактических обстоятельств по делу необходимо провести судебную бухгалтерскую экспертизу, судебная коллегия оставляет
без внимания, поскольку факт строительства спорного жилого дома за счет средств колхоза им. Свердлова, принятие его к бухгалтерскому учету
в 1991 году, правомерности его бухгалтерского учета как собственного имущества СПК-колхозом «Русь» не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, бухгалтерские документы об учете спорного дома на балансе колхоза представлены только с 2013 года, в связи с чем проведение экспертного исследования по представленным документам является нецелесообразным, поскольку не повлечет установление обстоятельств, начиная с 1990 года.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Советского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2022 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда в полном объеме не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство представителя СПК-колхоза «Русь» о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы отклонить.

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПК-колхоза «Русь» – председателя Воробьева С.Г. оставить
без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: