Дело № 33-3-8236/2022, апелляция

Судья ФИО6 дело № 33-3-8236/2022,

№ 9-200/22,

УИД 26RS0012-01-2022-003164-87

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО8 на определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления администрации <адрес> края к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения,

установил:

администрация <адрес> края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения - <адрес>, площадью 13,78 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Администрации <адрес> края к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения - возвращено истцу.

Суд разъяснил заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО8 указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить. Полагает, что оснований для возвращения иска у суда не имелось.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен судом, поскольку истцом не соблюдены требования закона, а именно ст. 35 ЖК РФ, предусматривающей обязательное соблюдение досудебного урегулирования спора.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм права и признает доводы частной жалобы обоснованными ввиду следующего.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством.

Из содержания искового заявления следует, что исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным ст. 304 ГК РФ.

Законом не установлена обязанность для истца, соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о защите права собственности и выселении из жилого помещения. Требование судьи о досудебном разрешении возникшего спора не основано на законе.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению администрации <адрес> края к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий