Дело № 33-3-8234/2022, апелляция

Судья Мельникова Я.С. Дело № 33-3-8234/2022

2-964/2022

УИД 26RS0023-01-2022-001712-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 сентября 2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] А.Г. по доверенности Сероштан С.Р. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края 05 мая 2022 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Г. к ООО «Ситилинк» о взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки, убытков в виде разницы в цене, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки, убытков в виде разницы в цене, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированны тем, что 27.11.2017 года в ООО «Ситилинк» по договору розничной купли-продажи № R3294929 от 17.11.2017г. потребителем для собственных бытовых нужд приобретены 2 видеокарты MSI GeForce GTX 1080 Ti Gaming X 11G, GDDR5X, по цене 60900 рублей за каждую видеокарту, серийные номера:602-V360-070В1711005641, 602-V360-070B1711005640. В процессе эксплуатации и в течение гарантийного срока, потребителем в товаре обнаружен недостаток, выраженный в несоответствии товара, целям, для которых он приобретался, а именно в отсутствии видеосигнала и изображения. На основании этого 24.02.2019г. покупатель обратился к продавцу с письменным требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Согласно заказ наряду номер STDA-017206 от 24.02.2019 года, ответчик принял от истца спорный товар для проведения проверки качества. Истцом вместе со спорным товаром была передана письменная претензия от 24.02.2019 г., в которой потребитель потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 121 800 рублей. В претензии истец указал на то, что в связи с тем, что товар не является технически сложным товаром, потребитель потребовал проверки качества товара, пожелал присутствовать лично при проверке качества товара, и попросил предоставить на период гарантийного ремонта подменный товар аналогичного потребительского свойства. По причине не поступления никакого ответа от ответчика, 03.04.2019 г. потребителем нарочно вручено заявление ответчику с требованием возвратить уплаченную стоимость 121 800 рублей за неисправный товар на расчетный счет потребителя и заявление с требованием выплаты неустойки на сумму 41 412 рублей на день подачи заявления. 17.04.2019 года Истец получил ответ на претензию с предложением предоставить документы и основания его требований в заявлениях, поданных потребителем от 03.04.2019г. Истец 24.04.2019г. заказным письмо повторно направил ответчику все необходимые документы и расчет неустойки по неисправному гарантийному товару. Ответчику оно вручено 30.04.2019г., согласно уведомлению Почты России, но добровольного возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества на расчетный счет истца не поступило. Ответа на это письмо не последовало. 04.07.2019г. заказным письмом истец направил претензию ответчику с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества и выплаты неустойки за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя. Ответчиком, согласно уведомлению указанные письма получены 24.07.2019г. Также, 06.06.2019г. истец нарочно подал 2 заявления ответчику с предложением заменить неисправный товар на аналогичный. 08.08.2019г. от ответчика поступил ответ, что ввиду отсутствия нарушения ООО «Ситилинк» требований законодательства основания для удовлетворения требований компенсации неустойки отсутствуют. Однако, денежные средства, уплаченные истцом за приобретённый товар в размере 121 800 рублей и сам товар ненадлежащего качества, переданный на гарантийный ремонт или обмен 24.02.2019г. ответчику до настоящего времени находятся у ответчика.

Просил взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу стоимость уплаченного за товар с недостатками сумму, в размере 121 800 рублей; неустойку (пеню), в размере 1 % за день просрочки от стоимости оплаченного истцом товара в размере 121 800 рублей, за период с 24.02.2019 г. на день вынесения судом решения по делу; убытки в виде разницы в цене в размере 222 180 рублей за два устройства; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края 05 мая 2022 года исковые требования [СКРЫТО] А.Г. к ООО «Ситилинк» о взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки, убытков в виде разницы в цене, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу [СКРЫТО] А.Г. стоимость уплаченного за товар сумму в размере 121 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В остальной части заявленных требований [СКРЫТО] А. Г. к ООО «Ситилинк» - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сероштан С.Р. просит решение суда 05 мая 2022 года отменить в части отказа судом в удовлетворении требований. Указывает, что решение суда необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, подлежит отмене в части непризнания судом заявленных требований о взыскании, неустойки, убытков в виде разницы в цене, компенсации морального вреда соответствии со ст. 23 ФЗ Закона PC от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Г., его представителя Сероштан С.Р., Бородавка Р.А., действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «Ситилинк» Маликов Э.Р., действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.11.2017 [СКРЫТО] А.Г. в магазине в ООО «Ситилинк» приобрел две видеокарты MSI GeForce GTX 1080Ti Gaming X 11G, GDDR5X, на общую сумму 121 800 рублей.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товарах был обнаружен недостаток, выраженный в несоответствии товара целям, для которых он приобретался, а именно отсутствовал видеосигнал и изображение.

24.02.2019 истец обратился в ООО «Ситилинк» с письменным требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Согласно накладным на прием товара в ремонт № STDA017206 от 24.02.2019 года и № STDA017208 от 24.02.2019 года, ООО «Ситилинк» принял от истца спорный товар для проведения проверки качества.

03.04.2019г. [СКРЫТО] А.Г. нарочно вручено заявление ООО «Ситилинк» с требованием возвратить уплаченную стоимость 121 800 рублей за неисправный товар на расчетный счет потребителя и заявление с требованием выплаты неустойки в соответствии со ст. 23 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленным в материала дела документам, 08.04.2019 ООО «ЭмЭсАй Компьютер» было дано техническое заключение о не ремонтопригодности оборудования MSI. Видеокарты подлежали замене через торговую сеть при наличии аналогичной модели или возврату уплаченных денежных средств, что и было предложено истцу в ответ на его обращения.

Кроме того, 08.08.2019г. ООО «Ситилинк» истцу был дан ответ о том, что, ввиду отсутствия нарушения требований законодательства, оснований для удовлетворения требований компенсации неустойки отсутствуют.

Согласно прилагаемой справки ООО «Девино Телеком» от 24.04.2022г. истец 02.04.2019 года был уведомлен посредством sms об окончании обслуживания товара. Согласно сообщению в его личном кабинете, статус товара, сданного на гарантийное обслуживание, - 02.04.2019 года обслуживание товара завершено.

Согласие на sms извещение выражено истцом в накладных на прием товара в ремонт.

Однако, денежные средства, уплаченные [СКРЫТО] А.Г. за приобретённый товар в размере 121 800 рублей ему не возвращены, а сам товар ненадлежащего качества, переданный на гарантийный ремонт или обмен 24.02.2019г. в ООО «Ситилинк», до настоящего времени находятся у ответчика.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ремонт товара по гарантии не осуществлен, товар является неремонтопригодным, товар истцу не возвращен, в связи с чем требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы является правомерным. Согласно технических заключений о не ремонтопригодности оборудования MSI, спорные видеокарты, поступившие на ремонт 08.04.2019г. подлежали замене через торговую сеть при наличии аналогичной модели или возврату уплаченных денежных средств. Данные документы подтверждают факт диагностики видеокарт и выявления заявленного недостатка (п.3 Технических заключений). Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли в результате неправильной его эксплуатации истцом, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 121 800 рублей, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, убытков в виде разницы в цене, компенсации морального вреда и штрафа, основанных на нормах Закона о защите прав потребителей, поскольку истец потребителем по смыслу указанного Закона не является.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что приобретенные видеокарты использовались истцом не в личных, а предпринимательских целях, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на исследованном в судебном заседании решении Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.06.2020, вступившим в законную силу, которым установлен факт приобретения [СКРЫТО] А.Г. 16 видеокарт, 9 из которых являлись предметом указанного спора. Из указанного решения суда следует, что за короткий промежуток времени с аккаунтов, по которым были обращения в отдел гарантии со стороны истца, в период с 24.02.2017 по 01.08.2018 приобретено 45 видеокарт на сумму 1703 837 руб. За период с 24.02.2019 по 13.06.2019 истец 19 раз обращался в отдел гарантии по факту обнаружения различных недостатков в видеокартах, что также свидетельствует об «использовании» им в короткий промежуток времени значительного количества однородных товаров. И соглашается с выводом суда о приобретении истцом видеокарт не для личных (бытовых) нужд, учитывая количество приобретенных видеокарт, приобретенных за короткий период времени, однородность приобретаемого товара, их функциональное назначение и потребительские свойства, возможность использования не более 2-х видеокарт для одного компьютера.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что хотя на момент приобретения видеокарт истец не являлся индивидуальным предпринимателем, само по себе это не исключает возможности использования товара в предпринимательских целях. При этом недоказанность вида осуществления предпринимательской деятельности правового значения не имеет. В связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что видеокарты не являются технически сложным товаром, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные, направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судом, которым верно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: