Дело № 33-3-8230/2022, апелляция

Судья Сафонова Е.В. дело № 33-3-8230/2022

№ 2-1288/2022

26RS0010-01-2021-000946-41

город Ставрополь 13.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам [СКРЫТО] краевого суда в составе

председательствующего судьи Трушкина О.В.,

судей Быстрова О.В. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ-Отделение пенсионного [СКРЫТО] РФ по СК в лице полномочного представителя Метусовой Е.Н.

на решение Георгиевского городского суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 01.06.2022,

по гражданскому делу по иску ТЕА к Государственному учреждению - Отделению [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации по <адрес> о признании отказа в назначении пенсии незаконным, обязании включить в стаж периоды работы, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] ЕА. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации по <адрес> (межрайонному), в котором, с учётом его последующего изменения, окончательно просит признать незаконным отказ ответчика по включению в стаж её работы, дающий право на досрочную страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отказненской средней общеобразовательной школе № в должности старшей пионерской вожатой; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отпуск по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Горько-Балковской средней общеобразовательной школе № в должности старшей пионервожатой; обязать включить в стаж её работы, дающий право на досрочную страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей вышеуказанные периоды, признав за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» N 400, обязав ответчика назначить указанную пенсию с учетом п. 3 ст. 10 Федеральной закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик должен был применить нормативные акты регламентирующие порядок включения её работы в качестве старшей пионервожатой в педагогический стаж как до ДД.ММ.ГГГГ, так и до ДД.ММ.ГГГГ с учётом Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обжалуемым решением иск [СКРЫТО] А.А. удовлетворен.

Представитель ответчика ГУ-Отделение пенсионного [СКРЫТО] РФ по СК в лице полномочного представителя Метусова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой на постановленное решение, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считает, что для возникновения права на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности решающим является характер данной деятельности. Спорные периоды работы истца не могут быть включены в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ. Просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец [СКРЫТО] Е.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, и следует из материалов дела, в том числе из представленной трудовой книжки, что истец [СКРЫТО] Е.А. (до брака Табунщикова), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшей пионерской вожатой в Отказненской средней общеобразовательной школы №, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшей пионерской вожатой в муниципальном общеобразовательном учреждении «средняя общеобразовательная школа № села ГБС <адрес>» (до 1995 года - Горькобалковская средняя школа №, до 1999 года - муниципальное общеобразовательное [СКРЫТО] «Горькобалковская средняя (полная) общеобразовательная школа №, до 2005 года - государственное общеобразовательное [СКРЫТО] «Горькобалковская средняя общеобразовательная школа №».

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду недостаточности стажа педагогической работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст.30 Закона РФ №400-ФЗ по состоянию на дату подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ не даёт права на досрочное пенсионное обеспечение.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости составляет 19 лет 4 месяцев при требуемом- 25 лет. В указанный стаж не были включены, в том числе периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшей пионервожатой Отказненской средней общеобразовательной школы №, в связи с тем, что должность «старшей пионервожатая» Списком № не предусмотрена; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшей пионервожатой в муниципальном общеобразовательном учреждении «средняя общеобразовательная школа № села ГБС <адрес>» (до 1995-Горькобалковская средняя школа №, до 1999-муниципальное общеобразовательное [СКРЫТО] «Горькобалковская средняя (полная) общеобразовательная школа №, до 2005- государственное общеобразовательное [СКРЫТО] «Горькобалковская средняя общеобразовательная школа №) в связи с тем, что должность «старшая пионерская вожатая» Списком № не предусмотрена.

Рассматривая заявленные [СКРЫТО] А.А. требования, принимая во внимание имеющиеся в трудовой книжке сведения о приёме истицы на работу в Отказненскую среднюю общеобразовательную школу N 7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность старшей пионерской вожатой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Горько-Балковской средней общеобразовательной школе № в должности старшей пионервожатой, ссылаясь на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, в соответствии с которой в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц, руководствуясь постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1397, действовавшим в спорный период, Инструктивным письмом Министерства социального обеспечения РСФСР "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" от ДД.ММ.ГГГГ N 1-63-И, Приказом Минпросса СССР "Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководящих и педагогических работников учреждений просвещения" от ДД.ММ.ГГГГ N 24, суд первой инстанции исходил из того, что работа в должности старшей пионерской вожатой включалась в педагогический стаж и давала истице право на пенсию за выслугу лет, как педагогическому работнику, и то обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о праве истицы на досрочную пенсию, законодательство изменилось, что поставило её в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедших на пенсию раньше, не должно нарушать права истицы.

Суд первой инстанции, учитывая, что истица на день обращения в пенсионный орган выработала более 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на такую пенсию, пришёл к выводу о включении периода работы истицы в должности старшей пионерской вожатой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшей пионерской вожатой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости.

Установив, что на момент обращения истицы в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом включенных судом периодов в специальный стаж и с зачтённым в досудебном порядке пенсионным органом необходимый специальный стаж истицы достигает требуемых 25 лет, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, дополнив тем, что законодатель не принял мер для создания правовой определенности, в результате чего педагогические работники не могли предвидеть в дальнейшем исключение из педагогического стажа работы в должности "пионервожатая".

Позиция суда первой инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве пенсионного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: