Дело № 33-3-8223/2022, апелляция

судья Сафонова Е.В. № 2-91/2022

№ 33-3-8223/2022

УИД 26RS0010-01-2021-006489-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 31.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.А. к Н.А.И, Н.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца Г.Л.А. – М.А.С., апелляционной жалобе ответчика Н.А.С. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от №,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

Г.Л.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Н.А.И и Н.А.С., в котором просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 522900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 940,31 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 750 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> с участием автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Н.А.С., автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Г.С.С., и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Л.Е.Е.

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец обратился к услугам независимого эксперта ИП Г.В.В., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 674031 руб. (Т. 1 л.д. 5-9, Т. 2 л.д. 141, 142-143).

Участники ДТП поврежденного второго транспортного средства - собственник транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № Б.В.А. и водитель Л.Е.Е. из состава третьих лиц определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены (Т. 2 л.д. 70).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.Л.А. к Н.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Взыскана с Н.А.С. в пользу Г.Л.А. сумма материального ущерба, причиненного в ДТП, 522 900 руб.

Взысканы с Н.А.С. в пользу Г.Л.А. расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8 429 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. В удовлетворении расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 1 700 руб. - отказано.

В исковых требованиях Г.Л.А. к Н.А.И о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Обеспечительные меры, назначенные по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.А.И отменены.

Г.Л.А. возвращена из бюджета Георгиевского городского округа излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 511,31 руб. (Т. 2 л.д. 157-166).

В апелляционной жалобе представитель истца Г.Л.А. –М.А.С. выражая несогласие с выводами суда, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Н.А.И отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (Т. 2 л.д. 174-178).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Н.А.С. считает, что заключение эксперта, положенное в основу принятого решения, является ненадлежащим доказательством, в том числе и потому, что он не был приглашен на осмотр транспортного средства.

Полагает, что оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. необоснованным, а ее стоимость, как и стоимость услуг представителя завышенной.

Обращает внимание, что распределение судебных расходов должно производиться с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Также указывает, что после замены секретаря судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ право отвода ему не было разъяснено.

Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (Т. 2 л.д. 184-189).

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Н.А.С., автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Г.С.С., и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Л.Е.Е.

Виновником в ДТП признан водитель Н.А.С.

Собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Н.А.И

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Н.А.И и причинителя вреда Н.А.С. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ИП Г.В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № на момент ДТП без учета износа составляет 674 031 руб.

Для определения стоимости ущерба в результате ДТП определением суда по ходатайству ответчиков назначена по делу автотехническая экспертиза, порученная Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, частично соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений левого ходового огня, эксплуатационных повреждений на переднем левом колесном диске, а также на рычаге заднем левом нижнем. Визуально фиксируемых повреждений поворотного кулака заднего левого и полуоси левой моста заднего установлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 302 800 руб. и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 522 900 руб.

Отдавая предпочтение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ перед заключением эксперта эксперта-оценщика ИП Г.В.В., суд исходил из того, что при производстве экспертизы экспертов Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы» использовано больше методической литературы, в нем более подробно описаны произведенные экспертами исследования, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена с исследованием поврежденного транспортного средства. Выводы экспертов изложены последовательно и с учетом дополнительной экспертизы четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к Н.А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, исходил из того, что Н.А.И не является лицом, несущим ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Н.А.С., управлявший транспортным средством на законных основаниях, и ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ста. 1, ча. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Н.А.И к Н.А.С. на законном основании.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Н.А.И для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Н.А.С. в установленном законом порядке, чего им сделано не было.

Отменяя решение суда по изложенным выше основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности на момент ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством является установление размера фактически понесенного потерпевшим ущерба.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца к Н.А.И как к владельцу источника повышенной опасности о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 522 900 руб., определенном заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы Н.А.С. судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой указанных экспертных заключений и не находит оснований сомневаться в их объективности и обоснованности.

При этом судебной коллегией учитывается, что на вопрос суда о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы ответчики Н.А.С. и Н.А.И ответили отказом, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 153-155). Замечания на протокол судебного заседания не подавались, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. В подтверждение заявленных требований представлен кассовый чек на сумму 7 000 руб.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения настоящего спора - удовлетворения заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, в результате чего с ответчика Н.А.И в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным правом истец воспользовался.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 17.07.2007 №382-О-О «...обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ча. 2 ст. 110 АПК РФ).

В материалы дела представлены чеки-ордеры на общую сумму 25 750 руб. по оплате истцом услуг представителя А.Г.З. за оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.Л.А. и ИП А.Г.З.

Ответчиками и их представителем Ш.С.А. заявлено о неразумности и завышенности требуемого размера расходов на представителей.

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний с его участием, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, сложность дела, не относящегося к большой сложности, а также то, что представитель истца адвокатом не является, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, судебная коллегия считает разумным взыскать с Н.А.И судебные расходы на оплату услуг представителя истца М.А.С. в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность, оформленная Г.Л.А. на имя А.Г.З. и М.А.С., не содержит указания на представление ее интересов в конкретном деле. В этой связи, по смыслу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам, понесенным стороной при рассмотрении дела, следовательно, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 9 940,31 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Н.А.И в пользу Г.Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 429 руб.

Вопреки доводам жалобы Н.А.С., истцом после проведения судебной экспертизы были уточнены исковые требования (Т. 2 л.д. 141), в связи с чем оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имеется.

В связи с тем, что часть государственной пошлины является излишне уплаченной, Г.Л.А. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1511,31 руб. из бюджета Георгиевского городского округа.

Из материалов дела следует, что секретарь судебного заседания был заменен ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны в тот день не явились (Т.2 л.д. 134).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующий судья довел до сведения лиц, участвующих в деле, состав суда и кто является секретарем судебного заседания. Протокол судебного заседания от указанной даты также содержит сведения о том, что отводов и самоотводов не поступило (Т. 2 л.д.153-155).

Из буквального толкования положений ст. 14 ГПК РФ следует, что секретарь судебного заседания не входит состав суда, к которому указанной нормой процессуального права отнесены лишь судьи. Таким образом, положения п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе, применены быть не могут.

Учитывая, что Н.А.С. не указаны основания для отвода нового секретаря судебного заседания, предусмотренные ст. 16 ГПК РФ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 18 ГПК РФ также распространяются и на секретаря судебного заседания, и из материалов дела они также не усматриваются, судебная коллегия полагает, что не разъяснение судом права отвода после замены секретаря не могло повлиять на принятое судом решение, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть основанием к отмене обжалуемого решения суда.

(Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда № 44-КГ19-21).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Г.Л.А. к Н.А.И, Н.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Н.А.И (паспорт №) в пользу Г.Л.А. (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 522 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины размере 8 429 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Г.Л.А. к Н.А.И в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Г.Л.А. к Н.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Возвратить Г.Л.А. из бюджета Георгиевского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 511,31 руб.

Апелляционную жалобу представителя истца Г.Л.А. – М.А.С. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ответчика Н.А.С. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: