Дело № 33-3-8221/2022, апелляция

Судья р/с Мишин Е.А. № 33-3-8221/2022

в суде 1-й инстанции № 2-145/2022

УИД 26RS0014-01-2021-004128-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.,

судей Кононовой Л.И., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] И.А.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 8июня 2022 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО10 к «Газпромбанк» АО о признании обязательства обременения отсутствующим,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.

установила:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском, (впоследствии с уточненным), в котором просил признать исполненными обязательства по договору целевого займа №313 от 7 августа 2007 года на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, город <адрес>, заключенного между истцом и «Газпромбанк» АО (далее Банк); признать обременение, в виде залога жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, <адрес> - отсутствующим; погасить записи ипотеки в силу закона № № от 11.09.2007 и записи № №-№ от 11 сентября 2007 года в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснования исковых требований указал, что 23 января 2012 года решением Изобильненского районного суда Ставропольского края с истца взыскана задолженность в размере 2 227822 рублей 92 копеек основного долга и 797269 рублей 77 копеек процентов за пользование займом, а так же взыскана сумма процентов за пользование заемными средствами по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму 2 227822 рубля 92 копейки за период с 23 ноября 2011года по дату фактического возврата суммы займа включительно, в пользу ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь».

Считает, что с момента вынесения решения данная сумма денежных средств была выплачена, однако Банк, несмотря на это, продолжает начисление процентов и ежемесячно выставляет счет на оплату в размере 30 000 рублей, так же сохраняя залог на имущество истца расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. ФИО11.

Истец полагает, что им в полном объеме исполнено решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 января 2012 года, с учетом взыскания 15 % годовых по дату фактического возврата суммы займа, а так же выплачено 797 269 рублей 77 копеек процентов за пользование займом, по условиям мирового соглашения выплачена сумма в размере 2 414 900 рублей.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2022 года в удовлетворении данных исковых требований [СКРЫТО] И.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, а так же неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика «Газпромбанк» АО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] И.А., представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав представителя ответчика «Газпромбанк» АО - Михайлову З.П., возражавшую в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство является основанием для его прекращения (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Согласно пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Положениями статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (пункт 11).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 января 2012 года с [СКРЫТО] И.А. в пользу «Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A.» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 313 от 7 августа 2007года в размере 3 025092 рублей 69 копеек, в том числе: 2 227822 рубля 92копейки - основной долг, 797 269 рублей - проценты за пользование займом; сумма процентов за пользование заёмными средствами по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму 2 227 822 рублей за период с 23 ноября 2011 по дату возврата суммы займа включительно; обращено взыскание на предмет ипотеки, состоящей из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Чапаева, 27, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 1643400 рублей; расходы на оплату услуг по оценке предмета ипотеки в размере 1 300 рублей; государственная пошлина в размере 27 325 рублей

Решение суда вступило в законную силу 24 февраля 2012 года.

2 апреля 2013 года «Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A.» в лице ЗАО «Регион Ипотека Сервис» и [СКРЫТО] И.А. заключили мировое соглашение на стадии исполнения решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 января 2012 года, утвержденное вступившим в законную силу определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 3апреля 2013 года.

В соответствии с условиями данного мирового соглашения [СКРЫТО] И.А. принял на себя обязательства исполнять денежные обязательства и иные обязательства, не допуская просрочек при оплате ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с договором целевого займа № 313 от 7 августа 2007года.

19 декабря 2014 года суд удовлетворил заявление Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» о процессуальном правопреемстве и заменил сторону взыскателя - АК «Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А.» на ГИБ - Ипотека.

17 июня 2016 года между «Газпромбанк» АО был заключен договор №№ купли-продажи закладных. В рамках данного договора Банк ГИБ (АО) приобрел права требования к [СКРЫТО] И.А.по кредитному договору.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года заявление «Газпромбанк» (АО) о процессуальном правопреемстве, удовлетворено, суд заменил сторону взыскателя Акционерный банк «ГПБ Ипотека» (ОАО) на «Газпромбанк» (АО) на стадии исполнения решения суда.

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству истца и его представителя была назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-поддержка».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт-поддержка» №№ от 18 мая 2022 года: договор № № является договором о открытию счета от 6 декабря 2006 года «до востребования» в банке «Газпромбанк», поэтому он не может являться предметом рассмотрения данной экспертизы. Сумма внесенных средств в погашение договора целевого займа №313 за период с 19 июня 2013 года по 8 ноября 2019 год составила 2457900рублей, что превышает сумму, определенную мировым соглашением от 2 апреля 2013 года, подписанным между «Газпромбанк» Фандинг З С.А.» и [СКРЫТО] И.А. на сумму 2227358 рублей сумма основного долга, 38942 рублей - проценты за пользование кредитом и 15 % годовых, сумма превышения платежей составила 191600 рублей. На основании вышеизложенного, исследовав представленные сторонами доказательства, эксперт пришел к выводу, что задолженность [СКРЫТО] И.А. перед «Газпром» АО по договору целевого займа № 313 от 7 августа 2007 года на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, город Изобильный, ул. Чапаева, 27 по основном долгу отсутствует.

При этом из представленного ответчиком в суд расчета задолженности следует, что по состоянию на 25 января 2022 года задолженность по вышеуказанному, заключенному истцом договору составляет 3 756452 рублей 47 копеек, в том числе: 1 910673 рублей 41 копейка - основной долг; 637427рублей 8 копеек - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 1208348рублей 23 копейки - пени за просрочку возврата кредита; 3 рубля 75копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. При этом встречных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела ответчиком предъявлено не было.

При этом выводы экспертизы судом первой инстанции не приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку выводу не свидетельствуют о полном исполнении обязательств [СКРЫТО] И.А. перед кредитором, при осуществлении ежемесячных платежей, включая проценты.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом буквальных условий утвержденного определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 3апреля 2013 года мирового соглашения, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперт ООО «Эксперт-поддержка» №55/2022 от 18 мая 2022 года по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно, исходя из условий мирового соглашения, указав, что выводы эксперта не свидетельствуют о полном исполнении обязательств [СКРЫТО] И.А. перед кредитором, при осуществлении ежемесячных платежей, включая проценты, руководствуясь положениями статей 310, 352, 408 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств исполнения им условий мирового соглашения и погашения задолженности с момента выкупа закладной, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции исходя из вышеизложенного соглашается данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2022года.

Председательствующий:

Судьи: