Дело № 33-3-8220/2022, апелляция

Судья ФИО4 Дело №

(2-8/2022)

26RS0№-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 25 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО20,

судей краевого суда: ФИО19, ФИО50

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 на решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО колхоз «Мир» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по докладу судьи ФИО19,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО колхоз «Мир» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела:

о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере ФИО27, в том числе прямого ущерба в размере ФИО28 и неполученной прибыли в размере ФИО29;

об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельных участках с кадастровыми номерами № №

о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленного иска указано, что земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № принадлежат ООО колхоз «Мир» на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на указанных земельных участках были обнаружены 80 голов крупного рогатого скота, которые паслись без присмотра, поедая и вытаптывая всходы озимой пшеницы, посеянной на указанных земельных участках. Выяснилось, что животные принадлежат ответчику. Принадлежность животных была установлена бирками, прикрепленными к ушам, кроме того, ответчик забрал находившихся на земельных участках животных, указав, что они принадлежат ему.

Комиссией, созданной по факту потравы, был произведен обмер уничтоженных посевов и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории общей площадью 64 га уничтожены 30 % посевов ячменя озимого, сорт «Достойный», первой репродукции.

Руководство ООО колхоза «Мир» обращалось в полицию с заявлением о привлечении к ответственности собственника КРС, допустившего потраву. В ходе сбора материалов представителем правоохранительного органа было установлено, что крупный рогатый скот, уничтоживший посевы принадлежит ответчику. Ответчик также подтвердил, что КРС принадлежит ему, признал факт уничтожения посевов в результате того, что животные остались без надлежащего надзора.

На основании выводов эксперта установлен размер ущерба, который составил ФИО30, в том числе прямого ущерба в размере ФИО31 и неполученной прибыли в размере ФИО32.

Кроме того, комиссией, созданной по факту потравы, также было установлено, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, принадлежащих ООО колхоз «Мир» на праве собственности, ответчик самовольно без получения разрешения собственника установил электрическое ограждение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., совершил самозахват не принадлежащей ему территории, и использует ее для собственных нужд (выпас КРС). Требования истца вернуть имущество и возместить полученные ответчиком доходы ответчик проигнорировал.

Решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере ФИО33, в том числе: прямой ущерб в размере ФИО34 и неполученную прибыль в размере ФИО35; обязал ФИО1 освободить самовольно занятые земельные участки сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровыми номерами № принадлежащие ООО колхозу «Мир», путем демонтажа (переноса) за свой счет с земельных участков с кадастровыми номерами электрического ограждения (электропстуха) и не чинить препятствий ООО колхозу «Мир» в пользовании земельными участками.

Также суд взыскал с ФИО1, в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО36, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО37, а всего ФИО38, в пользу бюджета Курского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере ФИО39.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права при принятии иска (ст. 131, 132 ГПК РФ) и наличие оснований для оставления иска без движения или возврата иска без рассмотрения.

Судом не установлен круг лиц участвующих в деле, не учтено, что <данные изъяты> доли земельного участка № принадлежит ФИО9, которая к участию в деле не привлечена.

Досудебная претензия не соответствует объему исковых требований и претензиям, изложенным в иске.

Суд не дал правовую оценку и не установил факт законности аренды контура 38 земельного участка № и законности образования и приобретения ООО «Колхоз Мир» земельных участков №.

Суд первой инстанции в соответствии с порядком гражданского судопроизводства обязан был привлечь третьим лицом администрацию Курского МО <адрес> для разрешения правового вопроса о законности образования и определения границ контура 38.

К ФИО1 с № года никто из третьих лиц не предъявлял требования о незаконном владении и использовании жилого здания и кошары, расположенных на земельных участках, на которые указывает истец.

Суд первой инстанции не дает правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела и установления законности по образованию земельного участка №

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции также не применил закон, подлежащий применению – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле и муниципальном контроле в РФ».

Суд не установил на основании каких нормативных актов была создана комиссия, которая составляла акты в отсутствие ФИО1

Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, в том числе и нормативный акт - Положение о государственном земельном надзоре и безосновательно отказал в привлечении в качестве третьего лица Россельхознадзор по <адрес>.

Судом не дана правовая оценка и не определены обстоятельства законности заключения и регистрации в Росреестре договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по вопросу арендной платы.

Судом не применены нормы Земельного кодекса РФ, в том числе ст. 11.9.

Судом не доказан факт потравы КРС ФИО1, у которого насчитывается всего 30 голов КРС, вместо указанных 80 голов КРС, как в иске, так и в незаконных документах, предоставленных и выполненных с нарушением закона.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд незаконно указал о взыскании с ФИО1 госпошлины в размере ФИО40 в бюджет Курского муниципального округа <адрес>.

В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Колхоз Мир» в лице директора – ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО11, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО колхоз «Мир» является сельскохозяйственным предприятием, основным видом экономической деятельности которого, в том числе является выращивание зерновых культур.

ООО колхозу «Мир» на праве собственности принадлежит:

-земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>;

-земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (4/5 доли), площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>.

Данные земельные участки используются истцом для выращивания сельскохозяйственных культур и были засеяны ячменем, что подтверждено соответствующими документами (приказ директора ООО колхоза «Мир» № от ДД.ММ.ГГГГ о посеве зерновых под урожай ДД.ММ.ГГГГ года; накладная на отпуск материалов на сторону № от ДД.ММ.ГГГГ; акт расхода семян и посадочного материала № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО колхоз «Мир» ФИО7 обратился с заявлением в отдел МВД России по <адрес> по факту потравы посевов на указанных выше земельных участках.

При осмотре места происшествия участковый уполномоченный полиции ГУУП и ПДН ПП <адрес> отдела МВД России по <адрес> Свидетель №8 установил, что ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках ООО колхоза «Мир» с кадастровыми номерами №, засеянными сельскохозяйственной культурой, имеющей всходы от 10 до 15 см., обнаружены следы потрав около 60 голов КРС, принадлежащих ФИО1, которые паслись без присмотра хозяина, вытоптали и съели посевы.

Опрошенный в ходе процессуальной проверки ФИО1, подтвердил, что потрава полей истца произошла ввиду халатного выпаса его КРС.

По результатам процессуальной проверки, ввиду отсутствия признаков состава преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правомерность действий (бездействия) ФИО1,, как владельца КРС, также являлась предметом процессуальной проверки, проведенной сотрудниками органов полиции, в ходе которой ответчик не отрицал бесконтрольный выпас КРС на полях, принадлежащих истцу.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды - заместителя главы администрации Курского муниципального округа <адрес> Свидетель №2, агронома ООО колхоз «Мир» Свидетель №1, представителя Мирненского территориального отдела Курского муниципального округа <адрес> Свидетель №11, главного специалиста по животноводству администрации Курского муниципального округа <адрес> Свидетель №10, инженера ГБУ СК «СтавКрайИмущество» Свидетель №4, установлено, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № крупным рогатым скотом ФИО1 в количестве 80 голов, повреждены (съедены, вытоптаны, корневая система уничтожена) посевы ячменя сорта «Достойный», первой репродукции, на 30 % посевов, на общей площади 64 га, о чем составлен акт

Помимо акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, потрава 30 % посевов на площади <данные изъяты> кв.м. на указанных выше земельных участках определена в заключение кадастрового инженера Свидетель №3, которой подготовлен каталог координат потравленных площадей, схематично проиллюстрированы потравы.

Удовлетворяя исковые требования, в части возмещения причиненного истцу ущерба действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, и исходил из наличия установленной причинно-следственной связи между выпасом ответчиком КРС без присмотра и ущербом причиненным посевам на полях истца, а также наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу, состоящего из реального ущерба и упущенной выгоды.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, оцененных доказательствах, полностью соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением и наступлением у истца убытков объективно исследовалась и установлена судом первой инстанции, подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №10, ФИО8, которым судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводами заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимая судебная экспертиза», из которых размер убытков, причиненных ООО колхозу «Мир» от потравы посевов озимого ячменя сорта «Достойный» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил ФИО41; размер неполученных доходов ООО колхоза «Мир», которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в результате потравы посевов ДД.ММ.ГГГГ составил ФИО42.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о наличии оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, при этом установленный экспертом размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Оценив все приведенные доказательства в совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причинение ущерба ООО колхоз «Мир» действиями ФИО1 полностью нашло свое подтверждение в суде, а потому, истец не может быть лишен права на возмещение причиненного ему вреда.

Доводы жалобы о не привлечении судом к участию в деле иных лиц - ФИО9 как собственника 1/5 доли земельного участка, СХПК колхоз «Мир», администрацию КМО СК, Россельхознадзор, Управление Росреестра по СК, подлежат отклонению, поскольку исходя из характера спорных правоотношений (возмещение ущерба потравой посевов) права и законные интересы указанных лиц состоявшимся судебным актом никак не затрагиваются.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного, по мнению ответчика, отказа судом первой инстанции в принятии встречного иска, поскольку требования ФИО10 к ООО колхоз «Мир» о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков по отношению к рассматриваемому спору встречным по правилам ст. 138 ГПК РФ не является, ФИО1 не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском.

Доводы жалобы о том, что фактически у ФИО1 намного меньше голов КРС (30 голов), чем указано в иске, акте (60 голов), на существо принятого судом решения и размер определенного объема ущерба влиять не могут, поскольку как следует из материалов дела, экспертного заключения, показаний свидетелей и иных материалов дела, в данном случае размер ущерба определялся из объема площади поврежденных посевов, и установленного факта нахождения на полях КРС, принадлежащих ответчику, а не количества КРС, принадлежащих ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению представителя ответчика суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции процессуальных норм права при принятии иска, несоответствие досудебной претензии объему исковых требований, отсутствие правовой оценки законности аренды земельного участка, законности образования и приобретения ООО «Колхоз Мир» земельных участков, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения в части возмещения причиненного истцу ущерба.

Между тем, судебная коллегия полагает неверными выводы суда относительно удовлетворения требований истца об истребовании из чужого незаконного владения имущества истца, путем возложении на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятых земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, принадлежащие ООО колхозу «Мир», путем демонтажа (переноса) за свой счет с земельных участков с кадастровыми номерами электрического ограждения (электропастуха), возложении обязанности не чинить препятствий ООО колхозу «Мир» в пользовании земельными участками, по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, на земельных участках с кадастровыми номерами № имеются два объекта недвижимости – здание, используемое ФИО1 как кошара и здание, используемое ответчиком в качестве жилого дома, право собственности на указанные объекты в ЕГРН не зарегистрировано.

Вместе с тем, пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку на спорных земельных участках расположены объекты недвижимости, истребование земельного участка (в том числе как указано судом путем их освобождения ответчиком) без объектов недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в пп 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Учитывая то обстоятельство, что истец ООО колхоз «Мир» свои права на указанные объекты недвижимости не подтвердило, оснований для удовлетворения иска в данной части и решения судьбы земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что самостоятельных требований об освобождении спорных земельных участков к ФИО1 истцом не заявлялось, правомерность нахождения на земельных участках объектов недвижимости предметом судебного разбирательства не являлась.

При таких обстоятельствах коллегия полагает необходимым в данной части решение отменить, с вынесением нового решения об отказе ООО колхоз «Мир» в удовлетворении данных требований.

Поскольку решение в части подлежит отмене, судебная коллегия полагает необходимым, на основании положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ изменить судебное решение и в части распределения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, а также с учетом разумности и справедливости снизив расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика до ФИО43.

В части разрешения судом вопроса о распределении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым решение в данной части отменить, вынести новое решение, которым с ответчика с пользу истца взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере ФИО44 (за требования имущественного характера о возмещении ущерба), отказав во взыскании расходов по оплате государственной пошлины за требование, в котором судом апелляционной инстанции отказано в сумме ФИО45 (требование об истребовании земельных участков).

Учитывая, что при обращении с иском в суд, ООО колхоз «Мир» недоплатило установленный размер государственной пошлины в сумме ФИО46, решение в части взыскания данной части государственной пошлины с ответчика ФИО1 подлежит отмене, и взысканию данной суммы с истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения путем возложения на ФИО2 обязанности освободить самовольно занятые земельные участки сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровыми номерами №, принадлежащие ООО колхозу «Мир», путем демонтажа (переноса) за свой счет с земельных участков с кадастровыми номерами № электрического ограждения (электропастуха) и не чинить препятствий ООО колхозу «Мир» в пользовании земельными участками № – отменить.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО колхозу «Мир» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 427 760 кв.м. на земельных участках с кадастровыми номерами №

Решение в части взыскания с ответчика судебных расходов изменить, снизив сумму взысканную судом на представителя до ФИО47.

Решение в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины – отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу ООО колхоз «Мир» <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО48, в остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца – отказать.

Взыскать с ООО колхоз «Мир» в бюджет Курского муниципального округа государственную пошлину в размере ФИО49.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

В остальной части решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ