Дело № 33-3-8213/2022, апелляция

Судья ФИО2 Дело №

(2-470/2022)

26RS0№-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 25 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО13,

судей краевого суда: ФИО12, ФИО60

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО12,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ», в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, регистрационный знак №, не уступил дорогу его транспортному средству Форд Фьюжен, регистрационный знак №, под его управлением, двигающемуся со встречного направления прямо на регулируемом перекрестке, совершил столкновение с его транспортным средством. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника - в АО «СОГАЗ» и представил соответствующие документы. По результатам первого осмотра его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховщиком ФИО14. Так как его транспортное средство имело скрытые технические повреждения - вырвана передняя часть автомобиля в районе коробки передач, левая ступица с полуосью вырвана из переднего моста, двигатель сорван с креплений, из двигателя вытекло все масло, и другое, для фиксации которых необходим дополнительный осмотр принадлежащего ему транспортного средства для полного расчета страховой выплаты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ его поврежденное транспортное средство было доставлено по указанному страховщиком адресу, где представитель страховщика произвел осмотр его транспортного средства в присутствии его сына. Во время этого осмотра сын обращал внимание эксперта на имеющиеся скрытые технические повреждения и требовал указать их в акте осмотра, однако, эксперт отказался это сделать, в связи с чем его сын потребовал акт осмотра, чтобы собственноручно указать в нем повреждения, которые игнорировал эксперт, однако и в этом ему было отказано. Он вынужден был заказать независимую экспертизу для установления стоимости принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заключению технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ИП ФИО6 рыночная стоимость его транспортного средства на дату ДТП составляет ФИО15, стоимость годных остатков его транспортного средства составляет ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с заключением технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ему было выплачено ФИО17. На его претензию страховщик положенного страхового возмещения не выплатил и ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ему дополнительно ФИО18 (из них в части возмещения ущерба ФИО19, в части расходов на проведение независимой экспертизы в размере ФИО20). Таким образом, стоимость страхового возмещения, положенного ему по закону, составляет ФИО21 - ФИО22 = ФИО23. С учетом ранее выплаченных ему страховых возмещений в ФИО24, ФИО25, ФИО26 страховщик должен доплатить ему положенное возмещение в размере ФИО27 - ФИО28 - ФИО29 - ФИО30 = ФИО31.

При этом страховщик рассчитал его убыток из расчета того, что стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет ФИО32. Его транспортное средство тотальное и восстановлению не подлежит, о чем говорилось экспертами еще при первом осмотре транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой оказания помощи в выплате страхового возмещения страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ он направил дополнительное обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и приложил распечатки с сайта Авито о стоимости транспортных средств Форд Фьюжен, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно этим сведениям среднерыночная стоимость транспортного средства составляет ФИО33. Данная стоимость согласуется с рассчитанной экспертом-техником ФИО6, но никак со среднерыночной стоимостью страховщика - ФИО34.

ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был еще раз обратиться Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой взыскать в его пользу с АО Страховое общество газовой промышленности недоплаченное страховое возмещение в размере ФИО35.

Однако, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет ФИО36. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, размер неустойки составляет ФИО37.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ФИО38; неустойку в размере ФИО39; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО40.

Решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, назначить по делу повторную автотовароведческую экспертизу, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца адвоката ФИО8, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении»).

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, который не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО1, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Иногсстрах», гражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника в АО «СОГАЗ» и представил соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признав случай страховым, выплатило истцу ФИО41.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца с привлечением специалистов ООО «Центр ТЭ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере ФИО42.

ДД.ММ.ГГГГ от истца страховщику поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в сумме ФИО43, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере ФИО44, в обоснование чего представлено экспертное заключение ИП ФИО6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ФИО45, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет ФИО46, стоимость годных остатков составляет ФИО47

АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АНЭТ», из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ФИО48, с учетом износа ФИО49, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ФИО50, стоимость годных остатков составляет ФИО51

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в сумме ФИО52, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере ФИО53

Не согласившись с действиями страховщика, полагая недоплаченной сумму страхового возмещения в размере ФИО54, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Форд Фьюжен.

Из экспертного заключения № № ООО «Компакт Эксперт» следует, что размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства составляет ФИО55, размер расходов на восстановительный ремонт составляет ФИО56, стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО57, стоимость годных остатков ТС составляет ФИО58

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, поскольку установлено, что сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства Форд Фьюжен превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией на ФИО59, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, соответственно страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 25 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 20, 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), исходя из заключения проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, принимая во внимание, что ответчиком выполнено обязательство по выплате страхового возмещения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертное заключение № №, полученное в рамках рассмотрением обращения истца к финансовому уполномоченному является единственным допустимым, достоверным и достаточным доказательством для разрешения дела, и оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, в том числе по причине отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ответом на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание рецензии ИП ФИО9 на экспертные заключения ООО «АНЭТ» (эксперт ФИО10) и ООО «КомпактЭксперт» (эксперт ФИО11), поскольку экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным, сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другим экспертным заключением, полученным страховой компанией, не вступает, при этом истцом достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования не приведено.

Кроме того коллегия считает необходимым отметить, что представленные истцом рецензий на проведенные экспертизы, проведены по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которая к данным правоотношениям не применима.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с п. 7.2 данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ДТП в данном случае имело место ДД.ММ.ГГГГ Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не может применяться при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с размером страхового возмещения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи