Дело № 33-3-8203/2022, апелляция

Судья ФИО3 Дело № (№)

УИД: 26К50№-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО11

судей Чебанной О.М., Берко А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО10

на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.

заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании праве собственности, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, указав, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в его долевой собственности и ФИО1 находится квартира по адресу: СК, <адрес> стоимостью 1 160 104 руб. 1 1 коп., ответчику в данной квартире принадлежит 1/3 доли.

С ФИО1 у него отношения не складываются, решить вопрос с принадлежащей ей доле в досудебном порядке не получилось, выделить доли в натуре невозможно, доля ответчика является незначительной, существенного интереса в использования спорного имущества ФИО1 не имеет, в квартире не проживает, ею не пользуется, бремя содержания не несет.

В настоящее время в спорной квартире он проживает со своей матерью ФИО7 Выделить долю в натуре в спорной квартире в соответствии с принадлежащей ответчику 1/3 долей невозможно, поскольку общая площадь квартиры составляет 43,5 кв.м, при том, что спорная квартира состоит из двух комнат.

При указанных обстоятельствах полагает возможным признать долю ответчика в квартире незначительной и взыскать в пользу ответчика компенсацию ее стоимости. При этом сам по себе факт отсутствия прав на другое жилое помещение, не препятствует выплате ответчику компенсации за его долю и прекращению её права собственности.

Просил суд признать незначительной 1/3 доли на жилое помещение по адресу: СК, <адрес>, принадлежащую на праве собственности о ФИО1; взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/3 доли на жилое помещение по адресу: СК, <адрес> размере 386 701 руб. 37 коп.; прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 доли на жилое помещение по адресу: СК. <адрес> после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за ним; взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру по адресу: 1/3 доли на жилое помещение по адресу: СК <адрес> размере 111 600 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 17 132 руб. 26 коп. в счет компенсации расходов по оплате коммунальных платежей, за период с января 2020 года по январь 2022 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации расходов по оплате коммунальных платежей в размере 94 467 руб. 74 коп., а также требований о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности - отказано. Взыскана с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 685 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО10 просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, установленнм обстоятельствам дана неправильная оценка.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положениями ч. 2 ст. 1 ЖК РФ установлено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из положений ч. 4, ч. 5 ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании ЖК РФ, другого федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ч. 2 ст. 288 ГК РФ установлено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1).

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 133 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участникам (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из материалов дела слеудет, что квартира, расположенная по адресу: СК, <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО9, который завещал все свое имущество, которое к дню его смерти окажется ему принадлежащим, своим детям ФИО1. ФИО2, ФИО8 в равных долях по 1/3 каждому.

После смерти ФИО9 ФИО2 и ФИО1 приняли наследство, в установленном законом порядке зарегистрировали право общей долевой собственности на указанную квартиру.

Выдел в натуре доли сособственников спорной квартиры невозможен, что сторонами не оспаривается.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования квартирой или выкупе доли не достигнуто.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ спор участников долевой собственности подлежал разрешению с применением правил п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Ответчик в квартире на сегодняшний день не проживает.

Доводы истца о том, что ФИО1 не имеет интереса в использовании общего имущества опровергаются тем, что в 2021 году ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчиков не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: СК. <адрес>, передать ключи от входной двери квартиры, а также от дверей и помещений общего пользования квартиры (в случае их наличия).

Также материалами дела не подтверждается возможность признания 1/3 доли ответчика в спорной квартире незначительной, поскольку, как установлено судом, ФИО2 и ФИО1 принадлежат равные доли в праве общей долевой собственности на квартиру (по 1/3 доле каждому).

Доказательств тому, что имеется материальная возможность выкупить долю ответчика истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности ответчика может быть прекращено в порядке абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не установлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании за собой права собственности, не имеется, выводы суда являются правильными.

Разрешая требования о взыскании компенсации понесенных истцом расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, помимо наличия у собственника прав, указанных в ст. 209 ГК РФ, на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе, внесение предусмотренных ЖК РФ платежей и сборов за содержание жилого помещение, проведение текущего и капитального ремонта зданий, уплате налогов и т.д.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги собственники жилого помещения несут с момента возникновения права собственное на жилое помещение.

Как следует из ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемое гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Как следует из п.37 указанного Постановления, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что с момента приобретения права собственности по настоящее время ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, суд приходит к выводу, что последняя обязана выплатить истцу компенсацию понесенных им расходов по оплате за содержание жилого помещения, отопление, а также коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносы на капитальный ремонт, соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Оснований для взыскания компенсации понесенных истцом расходов по оплате иных коммунальных услуг, не имеется.

Истец заявил требования в размере 111 600 руб., однако, материалами дела подтверждены понесенные им расходы по содержанию квартиры на сумму 51 396 руб. 80 коп., в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика 17 132 руб. 26 коп, отказав в остальной части.

Решение суда в этой части постановлено с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям и положений ст. ст. 195, 196, ч. 2 ст. 199, ч.1 ст. 200 ГК РФ

При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: