Дело № 33-3-8199/2022, апелляция

Судья Сафонова Е.В. Дело № 33-3-8199/2022

2-173741/2022

город Ставрополь 13.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Трушкина О.В.,

судей Быстрова О.В. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корниевского Д.В.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.04.2022

по гражданскому делу по иску КДВ к Бюро № филиалу ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» об оспаривании отказа в признании инвалидом,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. обратился с иском о признании незаконным решение Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в признании Корниевского Д.В. инвалидом и возложении обязанности путем установления группы инвалидности.

В обоснование иска указал, что решением Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в признании инвалидом ему отказано. Считает данный отказ незаконным, так как при направлении его на инвалидность медицинской организацией был установлен диагноз: «<данные изъяты>. При решении вопроса о наличии оснований для установления группы инвалидности проводилась заочная экспертиза, по медицинским документам он болеет более 12 месяцев и лечение не дает положительного результата. Его заболевание указывает на п.5 «а» и «Б» раздела II Условий признания гражданина инвалидом, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Осложения ГБ в виде поражения головного мозга (ДЭ II ст.) привело к нарушению краткосрочной памяти и ограничивает его способность к обучению. А ХСН I, ФК II (NYHA) представляет собой ограничения в физической активности, нагрузок с приступами стенокардии, в том числе при эмоциональных волнениях, холодную погоду, при пробуждении. Полагает, что имеются основания для признания его инвалидом III группы инвалидности. В дополнении к иску указывает на неправильное указание в клиническом диагнозе стадии Хронической сердечной недостаточности (ХСР I), не указание в клиническом диагнозе периода хронической недостаточности (А или Б). Ответчик должен был не отказывать в установлении группы инвалидности, а возвратить документы для доофомления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве второго ответчика привлечено ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в признании незаконным решения Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в признании Корниевского Д.В. инвалидом» и возложении обязанностей по установлению группы инвалидности отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Д.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы ссылается на аналогичные доводы искового заявления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Овчинникову И.Н., не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, наблюдается и состоит на диспансерном учёте в лечебно-профилактическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Общее состояние удовлетворительное, трудоспособен с ограничениями, что подтверждено справкой фельдшера филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Корниевскому Д.В. по его обращению проведена медико-социальная экспертиза, инвалидность не была установлена.

При проведении медикосоциальной экспертизы на основании данных комплексного анализа медицинских, медико-экспертных документов установлено, что имеющаяся патология сопровождается стойкими незначительными (первой степени) нарушениями функций сердечно-сосудистой системы, которая не ограничивает основные категории жизнедеятельности, предусмотренные Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (п. 9.2.1), не вызывает необходимости в мерах социальной защиты и не является основанием для признания инвалидом в соответствии с пп. 5, 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями). Решение принято единогласно обычным голосованием.

Судом назначена судебная медико-социальная экспертиза, для исключения сомнений в объективности и беспристрастности её проведение поручено в экспертное учреждение иного субъекта РФ - экспертам Федерального казенного учреждения «Главное бюро-медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, расположенного в <адрес>.

По выводам заключения судебной медико-социальной экспертизы «Главное бюро-медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, проведенной заочно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом (шесть врачей) следует: у Корниевского Д.В. на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» не имелось ограничений жизнедеятельности и оснований для установления группы инвалидности.

В обоснование решения эксперты указали, что у Корниевского Д.В. выявлены нарушения здоровья с I (незначительной) степенью выраженности стойких нарушений функций организма, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не определяющие нуждаемость в мерах социальной защиты, включая проведение реабилитационных мероприятий, что в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ. от ДД.ММ.ГГГГ № с применением Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не является основанием для установления группы инвалидности.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положив в основу заключение судебной медико-социальной экспертизы, суд исходил из отсутствия оснований для установления истцу группы инвалидности по состоянию на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что впоследствии врачебной комиссией филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России подтверждено, что по результатам проведенного обследования признаки инвалидности у Корниевского Д.В. отсутствуют (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы жалобы аналогичны доводам исковых требований, явились предметом исследования суда первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи