Дело № 33-3-8198/2022, апелляция

Судья Сафонова Е.В. Дело № 33-3-8198/2022

Дело № 2-606/2022

УИД 26RS0010-01-2022-000795-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 27.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 апреля 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ЕДА о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с исковыми требованиями к ЕДА о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 504,52 рублей, из которых сумма основного долга 175042,36 рублей, проценты за пользование кредитом – 16 260,36 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 76 587,18 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 614,62 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5895,05 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ЕДА заключен кредитный договор №, в соответствии которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 177 364,34 рублей, под 23,20 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж составляет сумму 5 704,05 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашает, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования Банка о полном досрочном погашении задолженности заемщиком не исполнены.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 587,18 рублей, что является убытками Банка.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ХКФ Банк» к ЕДА о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

С ЕДА в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 902,96 рублей, в том числе просроченный основной долг 175 042,36 рублей, проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 260,36 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 985,62 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 614,62 рублей.

В исковых требованиях о взыскании убытков в сумме 4 601,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С ЕДА в пользу ООО «ХКФ Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5794,24 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ЕДА, не отрицая имеющуюся задолженность по кредитному договору, оспаривает сумму взыскания. Указывает, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, заменив исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 76587,18 рублей на требование - как уплата процентов ежемесячно до момента возврата суммы основной задолженности, тогда как истец просил взыскать проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16260,36 рублей. В ходе судебного разбирательства истцом не был представлен расчет задолженности, в связи с чем ответчик была лишена права подать свои возражения на иск. Считает, что пропуск минимального платежа, по своей правовой природе, является неустойкой и в данном случае необходимо применить нормы ст. 333 ГК РФ. Сумма начисленных неустоек свидетельствует об ее явной несоразмерности. Кроме того, истцом не представлены доказательства нанесения ему неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Просит решение суда отменить и принять новое решение по делу с учетом доводов апелляционной жалобы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ЕДА заключен договор №, в соответствии которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 177 364,34 рублей, под 23,20 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж составляет сумму 5 704,05 рублей, количество ежемесячных платежей – 48, дата ежемесячного платежа – 29 число каждого месяца.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Требование о полном досрочном погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела не приложено, однако на него имеется ссылка в исковом заявлении, и по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Истцом произведен расчёт долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составляет сумму основного долга 175 042,36 рублей, проценты за пользование кредитом – 16 260,36 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 76 587,18 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 614,62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 523,80 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, усмотрев при этом основание для пересчёта размера убытков, поскольку договор не расторгнут, в силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ по кредитному договору подлежат уплате проценты ежемесячно до момента возврата суммы основной задолженности по кредиту и требование взыскания убытков фактически является требованием взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, исходил из того, что ответчиком ошибочно определена правовая природа взыскиваемых с него процентов, право уменьшения процентов законом не предоставлено. При этом суд указал, что сумма взысканных штрафов за возникновение просроченной задолженности – 1 614,62 рублей соразмерно последствиям просрочки исполнения обязательства и уменьшению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, районным судом не допущено, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи