Дело № 33-3-8196/2022, апелляция

Судья г/с Пожидаев В.П. № 33-3-8196/2022

в суде 1-й инстанции № 2-421/2022

УИД 26RS0017-01-2022-000244-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Кононовой Л.И., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Р.Г.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2022 года

по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к [СКРЫТО] ФИО11 о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с данным иском к [СКРЫТО] Р.Г., указав, что на основании поступившего обращения от гражданина Чалукяна С.Н. по факту нарушения градостроительного и земельного законодательства по адресу: г. Кисловодск, улица <адрес> управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска проведен визуальный осмотр территории земельного участка. В ходе осмотра установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Кисловодск, <адрес> с кадастровым номером № и разрешенным видом использования: «под индивидуальное домовладение, для объектов жилой застройки», общей площадью 614 кв.м, расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 17 февраля 2021года № № права на данный земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрированы.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 26февраля 2021 года № № объект капитального строительства с кадастровым номером № представляет собой «многоквартирный дом», площадью 164,8 кв.м. этажностью 2 единицы, в том числе подземный 1 единица, 1907 года постройки. В вышеуказанном многоквартирном доме расположены квартиры с кадастровыми номерами: № №.

Объект капитального строительства с кадастровым номером №, представляет собой «жилой дом» площадью 2 единицы, в том числе подземной 1 единица, 2005 года постройки, правообладателем является ответчик [СКРЫТО] Р.Г., которым вплотную к жилому дому, имеющему согласно техническому паспорту обозначение литер «Б» возведена пристройка литер «б», представляющая собой строение сложной в геометрическом плане формы ориентировочной площадью 1 кв.м.

Истец утверждает, что уведомление от ответчика о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в УАиГ не поступало, следовательно, орган местного самоуправления не рассматривал вопросы о соответствии либо несоответствии реконструкции спорного объекта установленным параметрам, а также о допустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №.

Таким образом, истец считает, что пристройка возведена с нарушением требований статьи 51.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), что является основанием для признания произведенной реконструкции самовольной. Кроме того, указывают, что цокольный этаж вышеуказанного объекта капитального строительства используется в качестве кафе «Суши», что не соответствует назначению объекта (жилой дом), виду разрешенного использования земельного участка.

По результатам осмотра специалистами УАиГ составлен акт № № от 18 марта 2021 года и направлено предписание об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска в 30-дневный срок с момента получения предписания, а именно: привести объект капитального строительства с кадастровым номером № (литер Б) в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, путем сноса самовольно пристроенного помещения литер «б», площадью 2 кв.м, учитывая положения пунктов 6, 10 и 11 статьи 55.32 ГрК РФ, и эксплуатировать жилой дом в соответствии с назначением. При проведении повторного осмотра в июне 2021 года специалистами УАиГ установлено, что предписание не исполнено, работы по устранению допущенных нарушений не проводились, о чем составлен повторный акт №№.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просили суд признать реконструкцию объекта капитального строительства жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул.<адрес> <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной; обязать [СКРЫТО] Р.Г. привести объект капитального строительства жилой дом кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по реконструкции, возложить на [СКРЫТО] Р.Г.; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 в день, и так далее, до момента фактического исполнения, с возложением уплаты судебной неустойки на [СКРЫТО] Р.Г. в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2022 года данные исковые требования Администрации города - курорта Кисловодска предъявленные к [СКРЫТО] Р.Г. удовлетворены в полном объеме:

реконструкция объекта капитального строительства жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, признана самовольной;

на [СКРЫТО] Р.Г. возложена обязанность привести объект капитального строительства жилой дом кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в первоначальное состояние предшествовавшее проведению работ по реконструкции, путем демонтажа литер «б», площадью 2 кв.м;

на [СКРЫТО] Р.Г., в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложена обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 в день, и так далее, до момента фактического исполнения;

уплата судебной неустойки возложена на [СКРЫТО] Р.Г. в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Р.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального права. Считает, что судом не было дано надлежащей оценки представленным доказательствам.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца администрации города-курорта Кисловодска, ответчик [СКРЫТО] Р.Г., представитель третьего лица Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] Р.Г. - Рогова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ, положений статьи 222 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также с учетом Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года и Приказа Росрегистрации № 113 от 08 июня 2007 года, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорную пристройку литер «б» к строению литер «Б», расположенном на земельном участке с кадастровым номером № следует рассматривать, как вновь созданный объект недвижимого имущества.

Так, согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде. Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, даны разъяснения о том, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу статьи 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Пунктом 7 статьи 51.1. ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи: проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что специалистами УАиГ при проведении визуального осмотра было установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: г.Кисловодск, ул. <адрес>, с кадастровым номером № и разрешенным видом использования: «под индивидуальное домовладение, для объектов жилой застройки», общей площадью 614 кв.м, расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №.

Из представленной суду при предъявлении иска выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 7 июня 2021 года №№ следует, что земельный участок по ул.<адрес> г. Кисловодска, с кадастровым номером №, общей площадью 614 кв.м., имеет вид разрешенного использования: под индивидуальное домовладение, при этом сведения о правах: отсутствуют.

При этом согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 26февраля 2021 года № № объект капитального строительства с кадастровым номером № представляет собой «многоквартирный дом», площадью 164,8 кв.м. этажностью 2 единицы, в том числе подземный 1 единица, 1907 года постройки. В вышеуказанном многоквартирном доме расположены квартиры с кадастровыми номерами: №; №.

Объект капитального строительства с кадастровым номером №, представляет собой «жилой дом» площадью 2 единицы, в том числе подземной 1 единица, 2005 года постройки, правообладателем является [СКРЫТО] Р.Г. Вплотную к жилому дому, имеющему согласно техническому паспорту обозначение литер «Б» возведена пристройка литер «б», представляющая собой строение сложной в геометрическом плане формы ориентировочной площадью 1 кв.м.

По результатам осмотра специалистами УАиГ составлен акт № № от 18 марта 2021 года и направлено предписание об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска в 30-дневный срок с момента получения предписания, а именно: привести объект капитального строительства с кадастровым номером № (литер Б) в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, путем сноса самовольно пристроенного помещения литер «б», площадью 2 кв.м, учитывая положения пунктов 6, 10 и 11 статьи 55.32 ГрК РФ, и эксплуатировать жилой дом в соответствии с назначением.

Как следует из повторного акта №№ визуального осмотра здания, строения, сооружения от 8 июня 2021 г., составленного специалистами УАиГ администрации города - курорта Кисловодска с целью осуществления контроля, за исполнением ранее врученного предписания от 18 марта 2021 года, о нарушении законодательства в области градостроительной деятельности по состоянию на 8 июня 2021 года, ранее врученное предписание №№ от 18 марта 2021 года не исполнено, работы по устранению допущенных нарушений не проводилось.

Разрешая предъявленные по настоящему делу исковые требования, судом первой инстанции правильно установлено, что вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 года, по иску [СКРЫТО] Р.Г. к администрации города-курорта Кисловодска, за [СКРЫТО] Р.Г. признано право собственности на строение литер «Б» - жилой дом, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул.<адрес> состоящий из помещений: № 1 холла, площадью 63.3 кв.м., № 2 санузла, площадью 4.3 кв.м.; № 3 кухни, площадью 14.0 кв.м.; № 4 лестницы площадью 5.8 кв.м.; № 5 жилой комнаты, площадью 19.2 кв.м., № 6 жилой комнаты площадью 26.0 кв.м., № 7 холла, площадью 22.8кв.м., № 8 санузла, площадью 7.9 кв.м., № 9 п/подвала, площадью 51.8 кв.м, №10 топочной, площадью 13.7 кв.м., № 11 подвала, площадью 14.0 кв.м., общей площадью 243.3 кв.м.

На основании указанного судебного акта за Миколяном Р.Г. зарегистрировано в управлении Росреестра право собственности на вышеуказанный жилой дом литер «Б» с КН: №,по ул.<адрес> г. Кисловодска, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 7 июня 2021 года №№.

Из технического паспорта, составленного ГУБ СК «Ставорополькрайимущество» по состоянию на 15 января 2021 года жилой дом по ул. <адрес> следует, что общая площадь жилого дома литер «Б» составляет 244,3 кв.м. При этом разрешение на возведение пристройки к литер «Б» не предъявлено.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Техгеострой эксперт» №№ от 15 марта 2022 года, в жилом доме литер «Б» по адресу: г.Кисловодск, ул. <адрес> принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Р.Г., имеется возведенное помещение, а именно пристройка литер «б» состоящая из помещения № 15 - прихожая площадью 2,0 кв.м., которое изменило параметры объекта капитального строительства (площадь и объем), что является реконструкцией жилого дома литер «Б». Возведенная пристройка литер «б» к жилому дому литер «Б» по ул.<адрес> г. Кисловодска, с технической стороны, является объектом капитального строительства.

Из описательной части указанной экспертизы усматривается, что возведенная пристройка литер «б» к жилому дому литер «Б» по ул.<адрес> г. Кисловодска, имеет железобетонную фундаментную плиту толщиной 0,25 м., стены (подоконная часть) высотой 0,7 м., выполненные из кирпичной кладки на цементно-песчаном растворе, установлены окна и двери - стеклопакеты в ПВХ переплете, перекрытие частично эркерная (бетонная) часть выше расположенного этажа, частично деревянная, крыша деревянная, кровля перекрыта мягким кровельным материалом. Пристройка литер «б» к жилому дому литер «Б» по ул.<адрес> г. Кисловодска, имеет прочную связь с землей, а конструктивные характеристики, не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. На основании вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что возведенная пристройка литер «б» к жилому дому литер «Б» по ул. <адрес> г. Кисловодска, с технической стороны, является объектом капитального строительства.

Экспертами так же установлено, что реконструированный жилой дом литер «Б» по ул. Куйбышева/К.Либкнехта, 20/18 г. Кисловодска, за счет пристройки литера «б» состоящего из помещения №15, соответствует: - п.1.6.5, «Нормативы градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть VI. Территории жилой застройки при различных типах застройки. Производственные территории. Территории различного назначения», утвержденные приказом Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 25 июля 2017 года № 295-о/д; - п.8.2, п.8.3, СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»; - п.4.1, 6.9, СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений»; - ст. 90, Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;- п. 4.4, п.9.19, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»;- п.4.7, СП 17.13330.2017 «Кровли»; - СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)»; - ст.7, 11, 14, ФЗ РФ от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Техническое состояние литера «б», возведенного в результате реконструкции жилого дома литер «Б» по ул. <адрес> г.Кисловодска, с учетом соответствия строительным нормам и правилам, на момент обследования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Литер «б», возведенный в результате реконструкции жилого дома литер «Б» по ул. <адрес> г. Кисловодска, расположен с соблюдением требований отступа от границ со смежными земельными участками, не препятствует доступу граждан к соседним участкам, следовательно, не нарушает законные права и интересы других лиц.

При этом из данной судебной экспертизы следует, что привести жилой дом литер «Б» по адресу: г. Кисловодск, ул. <адрес> в состояние, предшествовавшее до проведения данных работ по реконструкции, а именно пристройки литер «б», без причинения ущерба основному строению возможно. Приведение жилого дома литер «Б» по адресу: г. Кисловодск, ул.<адрес>, в состояние, предшествовавшее до проведения работ по реконструкции, возможно путем: - демонтажа деревянной крыши и мягкого кровельного материала пристройки литер «б», - демонтажа оконных и дверного блоков из стеклопакетов в ПВХ переплете пристройки литер «б», - демонтажа подоконных частей из кирпичной кладки на цементно- песчаном растворе пристройки литер «б», - демонтажа железобетонной фундаментной плиты пристройки литер «б» (до возведения пристройки литер «б», данная фундаментная плита, в техпаспорте от 17 июня 2006 года, не обозначена).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется. Заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями пункта 28 указанного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010года, положения статьи 222 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что [СКРЫТО] Р.Г. самовольно реконструировал принадлежащий ему на праве собственности жилой дом литер «Б» по адресу: г. Кисловодск, ул. <адрес> расположенный в границах земельного участка № При этом самовольно проведенные [СКРЫТО] Р.Г. строительные работы соответствуют строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Однако, спорный объект капитального строительства расположен на земельном участке с № по ул.<адрес> г. Кисловодска, сведения о правах на который в ЕРГН отсутствуют. [СКРЫТО] Р.Г. перед произведением самовольной реконструкции в установленном законом порядке не направил соответствующее уведомление в адрес УАиГ администрации города. Следовательно, спорная пристройка литер «б» возведена с нарушением требований статьи 51.1. ГрК РФ, в связи, с чем заявленные требования администрации города курорта Кисловодска законными и обоснованными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул.<адрес> общей площадью 614 кв.м., имеет вид разрешенного использования: под индивидуальное домовладение, правообладателем 2/4 доли которого является ответчик [СКРЫТО] Р.Г., что подтверждается представленной суду апелляционной инстанции выпиской из ЕГРН от 27 июля 2022 года, приобщенной к материалам дела в качестве нового доказательства.

Таким образом, ответчик [СКРЫТО] Р.Г. не является единственным собственником земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом с кадастровым номером №, а также объект капитального строительства - многоквартирный дом с кадастровым номером №, площадью 164,8 кв.м. этажностью 2 единицы, в том числе подземный 1 единица, 1907 года постройки., в котором расположены квартиры с кадастровыми номерами: №.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ необходимо согласие всех его собственников.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников объекта недвижимости является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения, расположенного в общем имуществе, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества.

При этом, в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Согласно представленного в материалы дела протокола № 1 от 21 марта 2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кисловодск, ул. <адрес>, на собрании присутствовали собственники помещений в количестве 5 человек, что составляет 85 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

Таким образом, ответчиком [СКРЫТО] Р.Г. не было представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции согласие как всех собственников многоквартирного дома, расположенного, так же как и дом ответчика, на земельном участке с кадастровым номером № и соответственно всех собственников данного земельного участка, на произведенную реконструкцию капитального строительства, в связи с чем установлен факт использования ответчиком общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников как помещений в многоквартирном доме, так и указанного земельного участка.

Доказательств обратного ответчиком [СКРЫТО] Р.Г. суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы жалобы о необъективном разбирательстве дела отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку все ходатайства, заявленные представителями ответчика в судебном заседании, разрешены по существу и мотивированно отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2022года.

Председательствующий:

Судьи: