Дело № 33-3-8191/2022, апелляция

Судья Горностай Н.Е. Дело № 33-3-8191/2022

Дело № 2-6/2022

УИД 26RS0005-01-2021-001082-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Г.

на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30.05.2022

по гражданскому делу по исковому заявлению АОГ к КАА о взыскании причиненного ущерба и по встречному исковому заявлению КАА к АОГ, АШО о взыскании имущественного вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

АОГ обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к КАА о взыскании причиненного ущерба, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 511000 рублей, составляющие сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа; проценты за просрочку оплаты денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 096 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 375 рублей, почтовые расходы в размере 501,54 рублей; стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 8 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей; сумму, уплаченную за юридические услуги в размере 3 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, в <адрес>, на проезжей части автодороги
по <адрес> произошло столкновение крупного-рогатого скота (коровой) с автомашиной Рено Дастер, государственный регистрационный знак Р 678 ТХ – 26, под управлением АШО и принадлежащей истцу на праве собственности.

В результате столкновения с коровой, собственником которой является КАА, автомобилю истца причинены механические повреждения.

По приезду сотрудников ОГИБДД, вызванных на место ДТП, был произведен осмотр места происшествия, составлены документы, взяты объяснения водителя и владельца коровы.

Считает, что ДТП произошло по вине владельца коровы, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении и которым КАА признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного имуществу истца, согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет
288 600 рублей, без учета износа - 511 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила и была оплачена в полном объеме в размере 8 000 рублей.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 511000 рублей, оставлена без удовлетворения.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 30000 рублей.

Не имея юридического образования, он вынужден был обратиться за юридической помощью в составлении документов и подготовке материала в суд, а так же устное консультирование. За полное юридическое сопровождение оплатил 35 000 рублей.

КАА обратился в суд к АОГ, АШО со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать в солидарном порядке с АОГ и АШО в пользу КАА в качестве возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 56 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства, принадлежащего АОГ и находившегося под управлением его сына - АШО, и коровы, принадлежавшей истцу, которая погибла, КАА нанесен имущественный вред в размере 56000 рублей.

При определении вреда истец исходит из информации о средней рыночной стоимости коровы, сложившей в <адрес>, определенной путем выборки 14 объявлений по продаже коров, размещенной в сети интернет на специализированном сайте АВИТО.

Решением Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АОГ к КАА о взыскании причиненного ущерба, удовлетворены частично.

Суд взыскал с КАА в пользу АОГ ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 170550 рублей; проценты за просрочку оплаты денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6373,42 рублей; судебные расходы в виде: оплаты государственной пошлины в размере 4738, 50 рублей, оплаты почтовой корреспонденции в размере 501, 54 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 20240, 04 рублей.

В удовлетворении требований АОГ к КАА о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 340 450 рублей, процентов за просрочку оплаты денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12722,58 рублей, судебных расходов в виде: оплаты государственной пошлины в размере 3636, 50 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 23636, 50 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в виде оплаты отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 8 000 рублей, отказано.

Встречные исковые требования КАА к АОГ,
АШО о взыскании имущественного вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с АОГ, АШО в пользу КАА имущественный вред в размере 28 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 040 рублей.

В удовлетворении требований КАА к АОГ, АШО о взыскании в солидарном порядке имущественного вреда в размере 28 000 рублей, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 840 рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец/ответчик по встречному иску АОГ, от имени которого действует представитель ММХ, указывает о своем несогласии с вынесенным по делу решением в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и удовлетворении требований КАА При принятии решения суд пришел к выводу об обоюдной вине водителя транспортного средства и владельца животного, с чем апеллянт не согласен, поскольку корова в темное время суток появилась на автомобильной дороге неожиданно и водителю автомобиля не удалось избежать столкновения с животным. Считает необоснованным вывод суда о взыскании с КАА суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Удовлетворяя требование КАА о взыскании ущерба, вызванного гибелью животного, суд не установил вопрос о происхождении указанной ответчиком суммы, не разрешил вопрос о назначении товароведческой экспертизы. Просит решение суда отменить в части не удовлетворенных исковых требований истца, принять по делу новое решение, которым заявленные АОГ требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований КАА отказать. В жалобе содержится ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с предложением вопросов, указанных апеллянтом.

В возражениях на апелляционную жалобу КАА, от имени которого действует представитель ЗОМ, указывая о законности и обоснованности вынесенного судом решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АОГ, АШО не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности ЗОН, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части автодороги по <адрес> произошел наезд на животное (корову). автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак Р 678 ТХ – 26, принадлежащей АОГ на праве собственности, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак Р 678 ТХ – 26, имеет повреждения, а именно повреждены: капот, лобовое стекло, переднее левое крыло, переднее правое крыло, левая передняя дверь, повреждена часть крыши, левая и правая передние фары, передняя декоративная решетка, передний бампер, левая передняя противотуманка, регистрационный знак, скрытые повреждения.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ КАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут, в <адрес>, КАА допустил нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения, являясь собственником животного, допустил безнадзорное положение животного в темное время суток на проезжей части дороги, в результате чего животное создало помеху в движении транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак Р 678 ТХ – 26 под управлением АШО.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении АШО в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 45 минут, в <адрес>, водитель АШО управлял автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак Р 678 ТХ – 26, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в случае возникновения опасности, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате допустил наезд на находящееся на проезжей части дороги без присмотра животное (корову), в результате чего произошло ДТП.

КАА в нарушении п. 25.6 Правил дорожного движения, являясь собственником животного, допустил безнадзорное положение животного в темное время суток на проезжей части дороги, в результате чего животное создало помеху в движении транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак Р 678 ТХ – 26, под управлением АШО, АШО в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в случае возникновения опасности, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате допустил наезд на находящееся на проезжей части дороги без присмотра животное (корову), в результате чего произошло ДТП.

Разрешая требования АОГ к КАА о взыскании причиненного ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 170 550 рублей; процентов за просрочку оплаты денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 373 рубля 42 копейки, при этом суд, положив в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине КАА, так и по вине АШО, так как между их действиями и бездействием, то есть нарушениями Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.

Рассматривая требования АОГ о взыскании морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку не представлено доказательств того, что в результате действий и бездействий КАА, АОГ причинен моральный вред, и в чем он выражается.

Рассматривая встречные исковые требования КАА к АОГ, АШО суд, руководствуясь ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска и взыскании с АОГ и АШО в солидарном порядке в пользу КАА имущественного вреда в размере 28 000 рублей, при этом, суд исходил из обоюдной вины сторон, в результате нарушений Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием установлена прямая причинная связь.

Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом на оснвоании главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи