Дело № 33-3-8187/2022, апелляция

судья Луценко Е.Ю. № 2-654/2022

№ 33-3-8187/2022

УИД 26RS0014-01-2022-001107-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 31.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Н. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Почта Банк» Ш.Т.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца М.В.Н. адвоката Т.В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Почта Банк», в котором просила взыскать денежные средства в сумме 313 950 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением денежных средств, с моего банковского счета в АО «Почта Банк», проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7% в сумме 22 688 руб., неустойку в сумме 257 439 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец являлась вкладчиком АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ в клиентском центре АО «Почта Банк», расположенного по адресу: <адрес>, К.А.Г., являясь работником АО «Почта Банк» убедила истца открыть банковский вклад и внести денежные средства на счет в АО «Почта Банк».

К.А.Г. подготовила договор банковского вклада № с процентной ставкой 7,0% сроком на 367 дней. После подписания указанного договора банковского вклада, М.В.Н. с К.А.Г. подошли к банкомату АО «Почта Банк», К.А.Г. вводила все данные на банкомате самостоятельно, пояснив, что вводит реквизиты банковского счета М.В.Н. После этого, К.А.Г. пояснила М.В.Н., что она должна самостоятельно внести денежные средства в сумме 313 950 руб. в банкомат, и что все необходимые реквизиты она ввела. Денежные средства под присмотром К.А.Г. были внесены истцом на счет через банкомат. Чек о внесении денежных средств К.А.Г. истцу не отдавала.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.Н. обратилась в клиентский центр АО «Почта Банк» для того, чтобы получить выписку по своему сберегательному счету. Получив указанную выписку, истец обнаружила, что на ее сберегательном счете, открытым в АО «Почта Банк» остаток на конец периода составляет 7460,77 руб. После этого М.В.Н., обратилась в полицию с заявлением о привлечении К.А.Г. к уголовной ответственности. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении К.А.Г. Истец признана потерпевшей. Общий ущерб, причиненный истцу К.А.Г. как работником АО «Почта Банк» составил 313 950 руб.

Полагает, что поскольку вред был причинен сотрудником АО «Почта Банк» К.А.Г., находившейся на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей, то вред должен быть возмещен Банком.

Истец обратилась в АО «Почта Банк» с досудебной претензией, в которой просила добровольно возместить причиненные сотрудником их банка убытки, возвратив всю сумму вклада. АО «Почта Банк» отказалось истцу в добровольном порядке возмещать причиненные убытки (л.д. 6-8).

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление М.В.Н. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя - удовлетворено частично.

Взысканы с АО «Почта Банк» в пользу М.В.Н. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 313950 руб.; проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7% в сумме 22 688 руб.; неустойка в сумме 257 439 руб.; компенсация морального вреда сумме 50 000 руб., штраф в сумме 322038,50 руб.

Взыскана с АО «Почта Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа государственная пошлина в размере 9440,77 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований М.В.Н. к АО «Почта Банк» о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. – отказано (л.д. 157-172).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Почта Банк» Ш.Т.В. указывает, что Банк не заключал с истцом договоры вклада и не принимал от истца денежные средства во вклад № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные в исковом заявлении правоотношения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не возникли.

Полагает, что Банк не несет ответственность за действия К.А.Г., так как последняя действовала самовольно, в отсутствие осведомленности работодателя, не по его заданию и не под его контролем, при отсутствии вины АО «Почта Банк».

Обращает внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подтверждены документально.

Считает, что требования о взыскании штрафа являются производными от основного требования, следовательно, также не подлежит удовлетворению.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 176-186).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года М.В.Н. являлась вкладчиком АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в клиентском центре АО «Почта Банк», расположенного по адресу: <адрес>, К.А.Г., являясь работником АО «Почта Банк» убедила М.В.Н. открыть банковский вклад и внести денежные средства на счет в АО «Почта Банк». К.А.Г. подготовила договор банковского вклада № с процентной ставкой 7,0% сроком на 367 дней. После подписания указанного договора банковского вклада, М.В.Н. посредствам банковского терминала, были внесены денежные средства в размере 313 950 руб. на реквизиты банковского счета, введенные К.А.Г. Чек о внесении денежных средств К.А.Г. истцу не отдавала.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.Н. обратилась в клиентский центр АО «Почта Банк» для того, чтобы получить выписку по своему сберегательному счету.

Получив указанную выписку, М.В.Н. обнаружила, что на ее сберегательном счете, открытым в АО «Почта Банк» остаток на конец периода составляет 7 460,77 руб. После этого, истец обратился в полицию с заявлением о привлечении К.А.Г. к уголовной ответственности. В настоящее время возбуждено уголовное дело № в отношении К.А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 12-15). По данному уголовному делу М.В.Н. признана потерпевшей, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Общий ущерб, согласно постановлению о признании М.В.Н. потерпевшей, причиненный ей К.А.Г. как работником АП «Почта Банк» составил 313 950 руб.

М.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия в АО «Почта Банк» с требованием выплатить 313 950 руб., на что банком было отказано в удовлетворении требования М.В.Н. (л.д. 20, 21).

В порядке досудебного урегулирования спора М.В.Н. было подано обращение главному финансовому уполномоченному В.Ю.В., в котором она просила вынести решение о полном удовлетворении требований и взыскании с АО «Почта Банк» в пользу М.В.Н. суммы в размере 313 950 руб. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения М.В.Н. было прекращено, поскольку не предоставлено копии приговора суда, вступившего в законную силу (л.д. 22-31).

Исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями главы 44 ГК РФ, ст. 4, п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что банк нарушил права истца, отказав ему в выдаче денежных средств по вкладу с ее счета, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении суммы причиненного ущерба как потребителю финансовых услуг и проценты на сумму вклада.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 50 000 руб. в пользу истца отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы в силу приведенной нормы права, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие похищения денежных средств работником банка, что подтверждается ответом Банка на обращение истца о выдаче суммы вклада.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 313 950 руб.; процентов на сумму вклада, определенных договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7% в размере 22 688 руб. и компенсация морального вреда размере 50 000 руб., так как в данной части суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии правоотношений с истцом, не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что исчисление судом первой инстанции суммы неустойки за отказ о возврате банкового вклада, предусмотренной ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, является ошибочным исходя из следующего.

Согласно ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. III Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор банковского вклада, а также договор страхования (абз. 2 раздела II Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" (абз. 3 раздела II Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Вместе с тем отношения, возникающие между банком и его клиентами (вкладчиками) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору регламентируются гл. 44 ГК РФ "Банковский вклад" и специализированным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, возмещение морального вреда, альтернативную подсудность и освобождение от уплаты государственной пошлины. Правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством (абз. 4 раздела II Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Глава 44 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с договором банковского вклада, не предусматривает ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств по нему, установленной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", что также свидетельствует о том, что действие данного Закона на эти правоотношения не распространяется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28, а также нормы ст. 23 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется (правовая позиция указана в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Суд первой инстанции не учел названные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 322038,50 руб., установленный размер которого в рассматриваемом случае является преждевременным в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части взыскания неустойки и штрафа с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и взыскании с АО «Почта Банк» в пользу М.В.Н. штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере 168 319 руб. ((313950 сумма вклада + 22688 проценты) / 2).

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки (входящего в цену иска) отказано, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению со взысканием с с АО «Почта Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа государственной пошлины в размере 6566 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «Почта Банк» в пользу М.В.Н. неустойки в сумме 257 439 руб. и штрафа в сумме 322038,50 руб. – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования М.В.Н. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН №) в пользу М.В.Н. (паспорт №) штраф в размере 168 319 руб.

В удовлетворении исковых требований М.В.Н. к АО «Почта Банк» о взыскании неустойки в сумме 257 439 руб.– отказать.

Это же решение суда в части взыскания с АО «Почта Банк» судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН №) в доход бюджета Изобильненского городского округа государственная пошлина в размере 6566 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Почта Банк» Ш.Т.В. – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: