Дело № 33-3-8181/2022, апелляция

Судья ФИО2 Дело № (№)

26К80№-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО6

судей Чебанной О.М., Берко А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», в котором просил обязать ответчика предоставить конкретные причины и основания ограничения дистанционного банковского обслуживания по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; выяснить прекратили ли свое действие обстоятельства, послужившие основанием для приостановления договора банковского обслуживания и предоставить их истцу.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор банковского обслуживания №. Банк запросил документы в рамках контроля в соответствии с ФЗ №, он направил документы, однако дистанционное банковское обслуживание ограничено.

ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в банк с целью выяснения причин. Из полученного ответа банка следует, что по результатам комплексной проверки документов ограничено дистанционное банковское обслуживание и пересмотру оно не подлежит. Информацию о причинах ограничения дистанционного банковского обслуживания банк не сообщает, а сослался лишь на то, что по каждому клиенту решение принимается индивидуально, на основании множества различных факторов. Банком рекомендовано закрыть счет и перевести деньги на счет в другом банке.

Из ответа на претензию следует, что ограничения введены в соответствии с п.п. 4.5 и п.п. 7.3.9 условий договора, что конкретно не устроило банк, не пояснено.

Полагает, что поскольку им своевременно направлены банку все запрошенные документы, оснований для ограничения банковской услуги не имелось.

Решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Возложена обязанность на АО «Тинькофф Банк» предоставить ФИО1 конкретные причины и основания ограничения дистанционного банковского обслуживания по договору комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о возложении обязанности выяснить прекратили ли свое действие обстоятельства, послужившие основанием для приостановления дистанционного банковского обслуживания по договору комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления их истцу, отказано. Взыскана с АО «Тинькофф Банк» в доход администрации Курского муниципального округа <адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указал, что его требования не могли быть удовлетворены частично, т.к. по сути это одно и то же требование. Суд не исследовал вопрос о том, сохраняют либо не сохраняют свое действие причины ограничения ДБО.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Как следует из информационного письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-014-12/6Ю, финансовая организация в случае обращения к ней клиента за соответствующими разъяснениями обязана информировать о причинах отказа в установленном такой организацией порядке.

В частности, в п. 3 названного информационного письма указано, что в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему п. 13.4 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, при обращении клиента в финансовую организацию за разъяснением причин отказа финансовая организация с учетом положений ст. 4 Закона № 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

При этом статьей 4 Закона № 115-ФЗ запрет на информирование клиентов Банка и иных лиц о причинах ограничения дистанционного банковского обслуживания не отнесен к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Кроме того, Банк России в методических рекомендациях по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ №-МР указал кредитным организациям на необходимость информировать клиентов о причинах ограничения обслуживания с использованием дистанционного банковского обслуживания, а также создавать условия для возможности представления клиентами необходимых пояснений, информации и (или) документов с целью осуществления ими защиты своих прав в соответствии с законодательством.

Сотрудники Банка обязаны руководствоваться нормами Закона, а также положениями и рекомендациями Центрального банка РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен универсальный договор комплексного банковского обслуживания №, на основании которого истцу выдана расчетная карта, открыт расчетный счет.

Договор заключен на условиях указанных в заявлении-анкете, в условиях комплексного банковского облуживания физических лиц и в тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк по электронной почте направил ФИО1 запрос о представлении до ДД.ММ.ГГГГ сведений и документов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в целях подтверждения некоторых действий со счетом, а, именно, выписки по расчетному счету ИП, с которого переводятся денежные средства, за последние полгода с указанием ИНН, контрагентов и назначения платежа; разъяснений об экономическом смысле совершаемых операций по поступлению и расходованию денежных средств по счету физического лица в АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил Банку запрашиваемую документы и информацию.

После проверки документов Банк ограничил ФИО1 дистанционное банковское обслуживание.

Из имеющейся в материалах дела переписки по электронной почте между ФИО1 и представителями АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменного ответа Банка на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ограничения на оказание услуг представляемых через каналы дистанционного обслуживания введены Банком по результатам комплексной проверки документов в соответствии с п.п. 4.5, 7.3.9 условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк», принятое в отношении истца ограничение пересмотру не подлежит.

В переписке с истцом Банк также сообщил, что решения по каждому клиенту принимается индивидуально, на основании множества различных факторов, и что информация о причинах ограничения дистанционного банковского обслуживания банком не разглашается.

Решение обжалуется в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности выяснить, прекратили ли свое действие обстоятельства, послужившие основанием для приостановления дистанционного банковского обслуживания и предоставить их истцу.

В соответствии с нормами ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд указал, что услуга дистанционного банковского обслуживания истцу до настоящего времени не возобновлена, и обстоятельства, послужившие основаниями для введения такой меры, о которых ответчик не проинформировал истца должным образом, сохраняются.

Не соглашаясь с данным выводом, ФИО1, полагает, что доказательств того, что причины для ограничения дистанционного банковского обслуживания сохраняются, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, полагает, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для введения приостановления дистанционного банковского обслуживания, отпали, как предполагает апеллянт, услуга будет возобновлена, а истец оповещен об этом. Дополнительно возлагать данную обязанность на ответчика решением суда оснований не имеется.

Кроме того, учитывая, что суд удовлетворил требование о предоставлении истцу банком конкретных причин приостановления дистанционного банковского обслуживания, обладая данной информацией, сам истец сможет установить, отпали ли они или нет.

При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, и основаны на неверном толковании апеллянтом норм действующего законодательства, что основанием к отмене решения суда не является.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: