Дело № 33-3-8179/2022, апелляция

Судья ФИО2 Дело № (2-227/2022)

26RS0№-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО7,

судей краевого суда: ФИО6, ФИО68

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Почта Банк» по доверенности Терёшина Р.А. на решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

по докладу судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк», в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом открыт вклад «Новый год» в АО «Почта Банке», заключён договор вклада № сроком на 91 день, под 4,75%, до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были внесены истцом в этот же день на счёт внутрибанковским переводом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был продлён срок вклада «Новый год» в АО «Почта Банке», заключён договор вклада № сроком на 367 дней, под 7,8%, доход ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были внесены истцом в этот же день на счёт внутрибанковским переводом.

Истец данный вклад не закрывала, и потребовала выдать внесённые денежные средства, но получила отказ, денег там не оказалось, счёт был пустым. Работник ответчика, которая обслуживала истца, не смогла пояснить какой операцией были сняты или переведены и на какой счёт и кому денежные средства. Истцом было написано заявление в полицию о мошенничестве АО «Почта Банк», так как юридическое лицо получило от ФИО1 в банковский вклад денежные средства, отказалось их возвратить по требованию истца, удерживает их незаконно.

На претензию ФИО1 о возврате денежных средств АО «Почта Банк» ответило отказом.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ФИО10, из которых ФИО11 - проценты по вкладам, ФИО12 - денежные средства, полученные по договорам банковского вклада. Также просила взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «Почта Банк» компенсацию морального вреда в сумме ФИО13; неустойку за каждый день просрочки возврата денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14, и неустойку в размере ФИО15 за каждый день просрочки до исполнения решения суда; штраф за нарушение прав потребителя в части добровольного удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а так же ФИО16 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя - удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ФИО17, сумму процентов в размере ФИО18, неустойку за каждый день просрочки возврата денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО19, неустойку в размере ФИО20 за каждый день просрочке до исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда сумму ФИО21, штраф в сумме ФИО22, судебные расходы в счет возмещения оказанных юридических услуг ФИО23.

Также суд взыскал с АО «Почта Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа государственную пошлину в размере ФИО24.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика АО «Почта Банк» по доверенности Терёшиным Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на то, что при проведении спорных операций по счету истца не были нарушены требования об идентификации держателя карты, спорные операции по карте сопровождались введением правильного одноразового пароля и до блокировки карты, то есть Банк не имел права в соответствии с законодательством РФ установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а именно отказать в проведении операции по переводу денежных средств со счета карты истца. Поскольку ПИН-код для совершения операций по банковской карте истца был введен правильно, Банк исполнил свои обязанности в полном объеме, что исключает нарушение Банком прав истца как потребителя. Оспариваемые операции произошли до блокирования счета, то есть после совершения расходных операций по карте. Основания для возмещения клиенту понесенных им убытков у Банка отсутствуют, поскольку клиент известил Банк о факте несанкционированных операций после того, как с карты были совершены указанные операции. Банк не заключал с истцом договор вклада и не принимал от истца денежные средства. В исковом заявлении отсутствует обоснование суммы, заявленной в возмещение морального вреда, не доказан документально характер и объем причиненных нравственных и физических страданий. Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих факт перенесения физических и нравственных страданий.

Просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Также просит взыскать с истца госпошлину, уплаченную ответчиком при обращении в суд в размере ФИО25.

В возражениях на апелляционную жалобу, поименованных заявлением на апелляционную жалобу, истец ФИО1 просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу АО «Почта Банк», решение суда первой инстанции - без изменения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников, что подтверждается почтовым реестром, отчетами об отслеживании отправления, а также принимая во внимание ходатайство истца ФИО1 о проведении судебного заседания без ее участия, содержащееся в возражениях на апелляционную жалобу, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом открыт вклад «Капитальный» в АО «Почта Банк», заключён договор вклада № сроком на 181 день, под 3,1%, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму ФИО26. Денежные средства были внесены истцом в этот же день на счёт.

ДД.ММ.ГГГГ данный счёт истцом был закрыт, сняты денежные средства в размере ФИО27 и проценты в размере ФИО28.

ДД.ММ.ГГГГ истцом открыт вклад «Накопительный» в АО «Почта Банк», заключён договор вклада № сроком на 367 дней до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму ФИО29. Денежные средства были внесены истцом в этот же день на счёт. По вкладу истцом были дополнительно внесены денежные средства в размере ФИО30: ДД.ММ.ГГГГ - ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО35, были начислены проценты в размере ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ истец закрыла счёт, перечислила денежные средства на счёт в АО «Почта Банк» при открытии нового вклада.

ДД.ММ.ГГГГ истцом открыт вклад «Новый год» в АО «Почта Банк», заключён договор вклада № сроком на 91 день, под 4,75%, до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму ФИО37. Денежные средства были внесены истцом в этот же день на счёт внутрибанковским переводом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был продлён срок вклада «Новый год», заключён договор вклада № сроком на 367 дней, под 7,8%, доход ФИО38 до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму ФИО39. Денежные средства были внесены истцом в этот же день на счёт внутрибанковским переводом.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила выписки по счетам, из которых ей стало известно о том, что денежных средств на счёте нет, как следует из выписки ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО40 были перечислены при закрытии вклада №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в АО «Почта Банк» с предложением о возврате ей денежных средств ФИО41 и начисленных на эту сумму процентов по вкладу из расчёта 7,8% годовых ФИО42 : 367 дн. х 321 дн. = ФИО43, выплате компенсации морального вреда в размере ФИО44 за нарушение прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» выдало ФИО1 письменный ответ без исходящего номера и даты с отказом в добровольном исполнении её требований на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении сотрудника банка ФИО5 к уголовной ответственности.

В настоящее время возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей. Общий ущерб, согласно постановлению о признании ФИО1 потерпевшей, причиненной ФИО5, как работником АП «Почта Банк» составил ФИО45.

Истец обратилась в АО «Почта Банк» с досудебной претензией, в которой просила добровольно возместить причиненные ФИО1 сотрудником их банка убытки, возвратив всю сумму вклада. АО «Почта Банк» отказалось в добровольном порядке возмещать ФИО1 причиненные убытки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ст.ст. 1, 9, 154 224, 309, 420-421, 450, 432, 834, 836, 837, 840, 845, 859 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, установив, что банк нарушил права истца ФИО1, отказав ей в выдаче денежных средств по вкладу с ее счета, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении суммы причиненного ущерба как потребителю финансовых услуг, процентов по вкладу, а также о необходимости компенсировать истцу моральный вред.

При этом определенный судом размер компенсации морального вреда в размере ФИО46 полностью отвечает требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие похищения денежных средств работником банка, при этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец ФИО1 действовала добросовестно, передала денежные средства уполномоченному работнику банка, получила от нее заверенные печатями банка документы, подтверждающие внесение в банк денежных средств и заключение договора вклада. Истец в силу закона не могла и не должна была контролировать дельнейшее движение, денежных средств внутри банковской системы: их действительное зачисление на счета банка, правильность оформления правоотношений между ними и банком.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции ответчик имел реальную возможность осуществлять контроль за своим работником и несет ответственность перед третьими лицами за действия своего сотрудника от имени банка, и поскольку истец внесла денежные средства в банк, а банк принял денежные средства от истца, следовательно, согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ договор вклада между истцом и ответчиком заключен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о проведении спорных операций по карте с сопровождением правильного одноразового пароля и до блокировки карты, об отсутствии у Банка прав установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных убытков, о том, что Банк не заключал с истцом договор вклада и не принимал от истца денежные средства, подлежат отклонению, поскольку согласно представленной ответчиком выписки детализации оповещений клиента об операциях по счету (представленной ответчиком в материалы дела), зачисления в сумме ФИО47 были произведены на вклад №, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:42 (т.1 л.д. 115).

При этом, согласно выписке по счету, (также представленной ответчиком) выдача наличных в сумме ФИО48, двумя операциями по ФИО49 произведена ДД.ММ.ГГГГ в 13:14 и 13:16, в финансовом учреждении <адрес> (официальный адрес отделения ответчика на сайте) (т.1 л.д. 68), при этом данных о том, что снятия произведены с использованием карты клиента, выписка не содержит.

Материалы дела также не содержат никаких данных, свидетельствующих о снятии денежных средств непосредственно клиентом ФИО1

Кроме того, истец в данном случае как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, а на банке лежит риск занятия предпринимательской деятельностью, и доказательств неправомерных действий клиента (небрежное хранение, использование карты, сообщение данных о карте или паролях третьим лицам и т.д.), ответчиком представлено не было.

Таким образом, по своему смыслу доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы ущерба, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании с ответчика суммы неустойки за каждый день просрочки возврата денежной суммы, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», является ошибочным исходя из следующего.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако, согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

К таким договорам, в частности, относится договор банковского вклада, а также договор страхования (абз. 2 раздела II Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором.

Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику.

Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом «О защите прав потребителей» (абз. 3 раздела II Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем отношения, возникающие между банком и его клиентами (вкладчиками) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору регламентируются гл. 44 ГК РФ «Банковский вклад» и специализированным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, возмещение морального вреда, альтернативную подсудность и освобождение от уплаты государственной пошлины.

Правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством (абз. 4 раздела II Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Положения гл. 44 ГК РФ, регулируют отношения, связанные с договором банковского вклада, однако не предусматривает ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств по нему, установленной Законом «О защите прав потребителей», что также свидетельствует о том, что действие данного Закона на эти правоотношения не распространяется.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28, а также нормы ст. 23 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом первой инстанции, при рассмотрении спора, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»

Следовательно, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей", разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере ФИО50, подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика АО «Почта Банк» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере ФИО51, на основании произведенного расчета (ФИО52 + ФИО53 + ФИО54 : 50 % = ФИО55).

Также, с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежит изменению сумма, взысканная судом с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ФИО56 до ФИО57.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению размер государственной пошлины с ответчика АО «Почта Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа с ФИО58 до ФИО59.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу АО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 неустойки за каждый день просрочки возврата денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО60, неустойки за каждый день просрочки в размере ФИО61 до исполнения решения суда – отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании с ответчика неустойки - отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 штрафа в сумме ФИО62ФИО69, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО63 – изменить.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 штраф в размере ФИО64, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО65.

Решение суда в части взыскания с АО «Почта Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа государственной пошлины в сумме ФИО66 - изменить, снизив размер государственной пошлины до ФИО67.

В остальной части решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.