Дело № 33-3-8177/2022, апелляция

УИД 26RS0023-01-2015-005222-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа действительным и взыскании по нему долга,

установила:

решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным договор займа между ФИО14 В.З. и ФИО15 О.П., заключенный ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> с возвратом в следующем порядке: - по <данные изъяты> не позднее 15 числа текущего месяца, начиная с даты заключения договора; - оставшаяся сумма займа в размере <данные изъяты> должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Взыскан в пользу ФИО16 В.З. с ФИО17 О.П. по договору займа основной долг в размере <данные изъяты> и разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба представителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что только с ДД.ММ.ГГГГ ФНС РФ стало известно, на чём конкретно основаны требования ФИО18 Г.Е. Поскольку представитель налогового органа ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, полагали причины пропуска срока уважительными и возможными к восстановлению.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд восстановил представителю налогового органа пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель истца ФИО19 Г.Е. по доверенности ФИО20 И.В. просит определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать. Суд первой инстанции не учел, что налоговый орган не является лицом, имеющим право обжалования. Апеллянт не обосновал, каким образом нарушены его права оспариваемым решением. Суд не учел, что срок на обжалование решения заявителем пропущен по неуважительной причине и не должен быть восстановлен. Кроме того, полагает, что апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока подписана ненадлежащим лицом.

В возражениях на частную жалобу представитель лица, не привлеченного к участию в деле ФИО21 А.И. по доверенности ФИО22 В.Я. просит определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на частную жалобу представитель лица, не привлеченного к участию в деле ФИО23 В.М. по доверенности ФИО24 А.С. просит частную жалобу ФИО26 Г.Е. удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, также в возражениях на нее, в отзыве, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено Минераловодским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> лицом, участвующим в деле, не являлась, апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причины пропуска срока являются уважительными, так как Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> к участию в деле не привлекалась, о принятом решении своевременно узнать не могла.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемым решением права и законные интересы Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> не затронуты, основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует, что решение вопроса о том, разрешены ли в решении суда вопросы о правах и обязанностях подавшего жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, должен решаться судом апелляционной инстанции, суду первой инстанции по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> надлежало установить наличие либо отсутствие уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда, что и было сделано.

Ссылка в частной жалобе на то, что апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока подписана ненадлежащим лицом судом отклоняются как необоснованные, поскольку как следует из материалов дела доверенность на имя ФИО25 Е.Н. заверена надлежащим образом, кроме того указанная доверенность выдана в соответствии с положениями ст. 185.1 ГК РФ.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судебного постановления, и не могут повлечь отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина