Дело № 33-3-8175/2022, апелляция

Судья: Куцев А.О. Дело № 33-3-8175/2022

№ 2-840/2022

УИД 26RS0008-01-2022-001259-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СВА на решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СВА к МДА об обращении взыскания на недвижимость,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

СВА обратился в суд с иском к МДА об обращении взыскания квартиру с КН:№ по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что ответчик является должником по исполнительному производству, истец – взыскателем, предмет исполнения: взыскание денежных средств. Поскольку требования исполнительного документа на протяжении длительного времени не исполняются и ответчик уклоняется от погашения задолженности, истец просит суд обратить взыскание на указанный выше объект недвижимого имущества.

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска, отказано.

Не согласившись с решением суда, СВА принесена апелляционная жалоба.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Буденновского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник – МДА, взыскатель – СВА, предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 226346,69 руб.

В материалы дела представлена копия материалов исполнительного производства, из которой усматривается, что остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 226346,69 руб.

По сведениям ЕГРН, ответчик является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на указанное выше жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 255 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что основания для обращения взыскания на <адрес> рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку ответчику в спорном объекте принадлежит лишь 1/5 доля в праве общей долевой собственности, при этом процедура, предусмотренная ст. 255 ГК РФ, не соблюдена, участники долевой собственности на <адрес> не были уведомлены о возможности приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости такой доли, при этом оценка спорного имущества: <адрес> целом и 1/5 доли в ней, не производилась.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение требований ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных, суд пришел к верному выводу об отказе СВА в удовлетворении требований.

Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи