Дело № 33-3-8171/2022, апелляция

Судья Блохина Н.В. Дело № 33-3-8171/2022

2-587/2022

УИД 26RS0015-01-2022-000859-53

город Ставрополь 13.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Трушкина О.В.,

судей Быстрова О.В. и Киселева Г.В.,

с участием представителя прокуратуры СК Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] О.А.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19.05.2022

по гражданскому делу по иску НОА к ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» о взыскании имущественной компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного преступлением и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

НОА обратилась в суд с иском к ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» о взыскании имущественной компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного преступлением и судебных расходов, в котором просит взыскать с ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 107 846 рублей 33 копейки. Взыскать с ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей и судебные издержки в сумме 20000 рублей.

В обоснование доводов иска указывает, что в соответствии со вступившим в законную силу постановлением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФЕФ, являвшаяся в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заведующей акушерским отделением-врачом акушером-гинекологом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница», наделенная правом на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении неё по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ст. 78 УК РФ. Своим согласием на прекращение уголовного дела ФЕФ полностью признала установленные судом обстоятельства совершения преступления, а именно причинение смерти по неосторожности родной сестре истца БНА, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Истец по уголовному делу признана потерпевшей. Действиями ФЕФ истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1000000 рублей. Также в результате совершенного преступления истцом понесены расходы, связанные с похоронами, иными ритуальных услугами, поминальным обедом, всего в размере 107 846,33 рублей.

Решением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НОА удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» в пользу НОА в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 107 846 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований НОА о взыскании имущественной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказал.

В апелляционной жалобе истец НОА просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» МСВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФЕФ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу.

Как следует из указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в гинекологическое отделение ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» поступила БНА с диагнозом «Метроррагия в менопаузе. ВМС более 30 лет».

После проведения первичного осмотра БНА, у последней выявлены рождающийся <данные изъяты> диаметром 3 см, <данные изъяты>. ФЕФ после осмотра была запланирована операция-удаление фиброматозного узла, выскабливание стенок полости матки.

В тот же день врачом-акушером-гинекологом проведена малая инвазивная операция по удалению вросшей внутриматочной спирали и выскабливание стенок полости матки без проведения обязательного при такой операции предварительного ультразвукового исследования органов малого таза- диагностическая лапароскопия. ФЕФ в результате этого допустила повреждения внутренних органов-перфорацию дна матки и стенки тонкой кишки, что привело к возникновению гнойно-фиброзного перитонита. В дальнейшем ФЕФ после проведения удаления внематочной спирали не провела контрольное ультразвуковое исследование и рентгенографию органов брюшной полости, которые позволили бы своевременно выявить или исключить повреждения полых органов. В результате возникшего перитонита, повреждений внутренних органов, развития в дальнейшем расстройств жизненно важных функций организма вследствие гнойного перитонита, бактерио-септического шока, полиорганной недостаточности БНА скончалась в реанимационном отделении ГБУЗ СК «Ипатовская РБ».

Подсудимая ФЕФ выразила согласие с прекращением уголовного дела по указанным основаниям, юридические последствия ей разъяснены и понятны.

Согласно заключениям комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть БНА, наступила от распространенного перитонита вследствие инструментального сквозного повреждения крючком стенки тонкой кишки при проведении ДД.ММ.ГГГГ малой инвазивной операции по удалению вросшей внутриматочной спирали (ВМС) и выскабливанию стенок полости матки. Экстрагенитальные заболевания БНА являлись сопутствующими и не привели к её смерти, и не сказались отрицательно на течении перитонита, сепсиса и полиорганной недостаточности, обусловленных перфорацией дна матки и стенки тонкой кишки ДД.ММ.ГГГГ акушером-гинекологом ФЕФ при неудачной попытке извлечения вросшей в стенку матки внутриматочной спирали во время проведения операции выскабливания стенок полости матки. Хронический эндометрит не находится в причинной связи с инструментальным повреждением дна матки и стенки тонкой кишки, приведших к распространенному фибринозно-гнойному перитониту, сепсису и смерти БНА Операция ДД.ММ.ГГГГ начата акушером-гинекологом ФЕФ без обязательного, в подобных случаях, предварительного ультразвукового исследования органов малого таза. При подозрении на возможную перфорацию матки в момент извлечения ВМС ФЕФ обязана была немедленно выполнить: контрольное УЗИ и рентгенографию органов брюшной полости, что позволило бы своевременно выявить или исключить повреждения полых органов. Невыполнение вышеуказанных дополнительных исследований до операции привели к неправильной тактике оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ и не позволили своевременно выявить перфорацию дна матки и стенки тонкой кишки и время возникновения перитонита, приведшего к смерти. Нарушения, изложенные в вышеуказанном заключении, допущенные ФЕФ при поступлении пациентки в стационар; инструментальное причинение повреждений внутренних органов брюшной полости при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ и поздняя диагностика через сутки ДД.ММ.ГГГГ, потребовавшая срочную операцию, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти БНА. Выявленный при патологоанатомическом вскрытии трупа БНА тромбоз легочной артерии и полостей сердца не является самостоятельным состоянием, а представляет собой ответную реакцию на сепсис, воротами которых явились поврежденная матка и перфорация петли тонкой кишки. <адрес>вого хирурга БАП, хирургов ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», принимавших участие в оперативном вмешательстве в причинной связи с наступлением смерти БНА не находятся. К смерти БНА давность экстрагенитальных заболеваний, заболевания: гипертоническая болезнь, распространенный атеросклероз, эмфизема и фиброз легких, хронический бронхит не привели. Тромбоз легочной артерии, внутрисердечный тромбоз наступили в процессе умирания БНА, как ответная реакция на распространенный фибринозно-гнойный перитонит и сепсис.

Разрешая спор, принимая во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов, суд пришел к выводу, что медицинская помощь ФЕФ была оказана с дефектами, которые в совокупности привели к наступлению неблагоприятного исхода – смерти БНА, а именно: в материалы дела представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие прямой причинной связи между действиями врача ФЕФ работавшей на момент возникших обстоятельств и произошедших событий врачом акушером- гинекологом в гинекологическом отделение ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» и наступившими неблагоприятными последствиями. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины работника больницы выразившейся в ненадлежащем оказании медицинских услуг БНА и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении на ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, приняв во внимание наличие дефектов медицинской помощи и наступление неблагоприятных последствий, приведших к смерти БНА

Доводы апеллянта о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и объему нравственных страданий, определен без учета конкретных обстоятельств дела, не соответствует принципам разумности и справедливости, необоснованно завышен также нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств и учитывая характер физических и нравственных страданий, полученных истцом в результате смерти родной сестры вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 500000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку он определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом при разрешении дела, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Оснований для вывода о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, на что указано истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В части удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда денежных средств в размере 107 846 рублей 33 копейки, судебных расходов в размере 20000 рублей, сторонами не обжалуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта по апелляционной жалобе ответчика в пределах доводов, которых проверена законность и обоснованность решения суда (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи