Дело № 33-3-8167/2022, апелляция

Судья ФИО2 Дело №(13-87/2022)

26RS0№-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5

на определение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к ООО колхоз «Мир» о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

Решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО колхоз «Мир» о признании обременения отсутствующим удовлетворены частично. Признано отсутствующим обременение по договору аренды и отказано в удовлетворении искового требования о погашении в ЕГРН записи об обременении земельного участка.

Представитель ООО колхоз «Мир» ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53750 рублей и почтовые расходы в сумме 858, 44 рублей.

Определением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО колхоз «Мир» судебные расходы в общей сумме 49608 рублей 44 копейки, в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит определение отменить, полагает, что отсутствовали основания для пропорционального распределения расходов. Требования о взыскании судебных расходов явно не соразмерны предоставленным юридическим услугам: в судах апелляционной и кассационной инстанций представитель участия не принимал, лишь составил возражения, идентичные представленным в суде первой инстанции. Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения носят рекомендательный характер только для адвоката, а он таковым не является.

В возражениях на жалобу представитель ООО колхоз «Мир» ФИО4 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ч. 4 ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-0).

Судом установлено, что решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО колхоз «Мир» о признании обременения отсутствующим удовлетворены частично. Признано отсутствующим обременение по договору аренды и отказано в удовлетворении искового требования о погашении в ЕГРН записи об обременении земельного участка.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

В подтверждение несения судебных расходов ответчик представил договоры об оказании юридических услуг, счета на оплату, платежные поручения и акты об оказании услуг.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены ответчиком, соответственно у суда в силу ст. ст. 98, 100, 102 ГПК РФ имелись основания для взыскания с истца судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признавая право ответчика на возмещение судебных расходов, оценивая их размер на предмет необходимости и оправданности, установив, что представитель ответчика участвовала в заседаниях суда первой инстанции, представляла возражения и доказательства, тем самым проявляя активную позицию по делу, по мнению судебной коллегии, обоснованно удовлетворила заявленные требования, снизив размер судебных расходов с учетом требований разумности и соразмерности.

Соглашаясь с выводом суда о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из доказанности факта несения ответчиком судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, признает их разумными и подлежащими взысканию с истца.

При этом, доводы частной жалобы об отсутствии оснований взыскания судебных расходов исходя из принципа пропорциональности, отклоняются как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применил, указав, что исковые требования носили неимущественных характер, не подлежащий оценке.

Возражения, изложенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО6