Дело № 33-3-8164/2022, апелляция

УИД № 26RS0025-01-2022-001339-23

материал № 9-65/2022

Судья Карпенко Д.Н. дело № 33-3-8164/2022

город Ставрополь 25 августа 2022 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда
Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Алиевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционному представлению истца прокурора Новоалександровского района Ставропольского края на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2022 года о возвращении искового заявления прокурора Новоалександровского района Ставропольского края в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Форус» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Новоалександровского района Ставропольского края обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать ответчика ООО «Форус» в пользу государства имущественный ущерб, причиненный действиями Сальникова И.В., в размере 7122591,60 рублей (л.д. 2-5, 17-24).

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2022 года исковое заявление было возвращено заявителю (л.д. 8-9).

В апелляционном представлении истец прокурор Новоалександровского района Ставропольского края Есипенко В.А. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при нарушении норм процессуального права. Указывает, что в результате незаконных действий директора ООО «Форус» Сальникова И.В. был причинен материальный ущерб бюджету Российской Федерации, а уголовное преследование в отношении него было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Также отмечает, что в рамках настоящего спора отсутствует какой-либо экономический спор, в связи с чем оснований для рассмотрения поданного иска в рамках арбитражного производства не имеется. Просит обжалуемое определение суда отменить (л.д. 11-12).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционного представления (частной жалобы), проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В п. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями процессуального законодательства, исходил из того, что из существа заявленных требований и основания иска следует, что прокурор Новоалександровского района в защиту интересов Российской Федерации обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, в результате нарушения налогового законодательства юридическим лицом ООО «Форус», предпринимательская деятельность которого не прекращалась, что указывает на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик ООО «Форус» не являлся участником производства по уголовному делу, на которое ссылается истец, а также отсутствует сам факт преступления как такового, что отражено в приложенных к исковому заявлению судебных актах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В силу абз.1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение
не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Из представленных материалов следует, что при обращении в суд с настоящим иском прокурор Новоалександровского района Ставропольского края заявил требования к ответчику ООО «Форус», в результате незаконных действий директора которого – Сальникова И.В. – государству был причинен материальный ущерб на сумму 7122591,60 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая указанные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку производство по уголовному делу в отношении директора ООО «Форус» Сальникова И.В. было прекращено по нереабилитирующим основаниям, само юридическое лицо ООО «Форус» является действующей организацией, в отношении него не открывалось дело о банкротстве, а также поскольку в рамках заявленных требований отсутствует какой-либо спор, связанный с осуществлением
ООО «Форус» предпринимательской и иной экономической деятельности, то отсутствуют основания полагать, что возникший спор подлежит рассмотрению по существу именно в порядке арбитражного судопроизводства.

Следовательно, довод суда первой инстанции о нарушении подведомственности рассмотрения спора при подаче в суд настоящего иска суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о необходимости возврата искового заявления по причине того, что ООО «Форус» не являлось участником в производстве по уголовному делу, на которое ссылается истец, а также отсутствует сам факт преступления как таковой, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу проверка наличия всех доказательств, в том числе, документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии принятия искового заявления. Отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде
(до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Непредставление на стадии подачи иска доказательств в обоснование заявленных требований не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он
не может получить их самостоятельно, без помощи суда.

Таким образом, по смыслу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 7 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в соответствии с которым при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом, судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст.ст. 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие документов, необходимых, по мнению суда первой инстанции, для рассмотрения дела не является препятствием к принятию искового заявления судом к своему производству, поскольку вопросы о представлении доказательств могут быть разрешены судом при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.ст. 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы суда первой инстанции, явившиеся основанием для возвращения искового заявления, не соответствуют действительности и противоречат требованиям действующего законодательства.

Следовательно, в данном случае возврат искового заявления создает необоснованное препятствие истцу в доступе к правосудию, поскольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения поданного иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы суда первой инстанции, послужившие основанием для возвращения искового заявления прокурора Новоалександровского района Ставропольского края, являются необоснованными и противоречат требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2022 года о возвращении искового заявления прокурора Новоалександровского района Ставропольского края в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Форус» о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене
с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2022 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления прокурора Новоалександровского района Ставропольского края в защиту интересов Российской Федерации к
ООО «Форус» о возмещении вреда, причиненного преступлением, к своему производству.

Апелляционное представление прокурора Новоалександровского района Ставропольского края удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2022 года.

Судья: