Дело № 33-3-8163/2022, апелляция

Судья гс Котляров Е.А. № 33-3-8163/2022

в суде 1-й инстанции № 2-868/2019 (№ 13-119/2022)

УИД 26RS0008-01-2019-001547-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 августа 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карагодиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика [СКРЫТО] С.П.

на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25мая 2022 года об удовлетворении заявления финансового управляющего [СКРЫТО] С.П. - Павловой Ю.А. об отмене мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] ФИО7, [СКРЫТО] ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.П. и [СКРЫТО] А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании государственной пошлины.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 5июля 2019 года были приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на недвижимое имущество (нежилые здания, жилой дом и земельные участки), принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] С.П.

Заочным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2019 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2октября 2019 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] С.П. и [СКРЫТО] А.И. удовлетворены в полном объеме.

27 апреля 2022 года финансовый управляющий [СКРЫТО] С.П. - Павлова Ю.А. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2019 года обеспечительных мер, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 ноября 2020 года ответчик [СКРЫТО] С.П. признан несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 25мая 2022 года заявление финансового управляющего [СКРЫТО] С.П. - Павловой Ю.А. об отмене мер по обеспечению иска - удовлетворено, арест, наложенный на основании определения суда от 5 июля 2019 года снят.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вынесенное определение нарушает его право. Указывает, что в настоящее время оспариваются торги по предмету рассмотрения, а именно по домовладению и земельному участку указанных в определении суда.

Возражений на частные жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2019 года приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество (нежилые здания, жилой дом и земельные участки), принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] С.П.

Заочным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] С.П. и [СКРЫТО] А.И. удовлетворены:

расторгнут кредитный договор № № от 10 апреля 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] С.П.;

с [СКРЫТО] С.П. и [СКРЫТО] А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана досрочно сумма задолженности по указанному кредитному договору № № от 10 апреля 2018 года по состоянию на 14 мая 2019 года в размере 1954662рубля 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17973 рубля 31 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 октября 2019 года данное заочное решение суда от 5 июля 2019 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 ноября 2020 года по делу № №, [СКРЫТО] С.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 3 мая 2021года.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29 марта 2022года по делу № № срок процедуры реализации имущества [СКРЫТО] С.П. продлен до 29 сентября 2022 года.

Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из части 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует что, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

В силу абзаца 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В рассматриваемом случае нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

Таким образом, учитывая, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 ноября 2020 года, ответчик [СКРЫТО] С.П. был признан банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, срок которой продлен до 29 сентября 2022 года, оснований для сохранения мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу не имеется.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер по настоящему иску, установленных определением суда от 5 июля 2019 года.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика при рассмотрении заявления в суде, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры отменены преждевременно, поскольку в настоящее время оспариваются торги по домовладению и земельному участку, не являются основанием для сохранения обеспечительных мер, не влияют на разрешение вопроса об отмене мер по обеспечению иска по существу и на правильность обжалуемого определения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену определения суда от 25 мая 2022 года, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2022года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Савин