Дело № 33-3-8160/2022, апелляция

Судья: Пушкарная Н.Г. 26RS0029-01-2022-003346-95

Дело № 33-3-8160/2022

№ 2-2050/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БГА на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску БГА к ДВА, ТРГ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения ТРГ, представителя ДВА – АЭВ,

установила:

БГА обратился в суд с иском к ДВА, ТРГ о взыскании стоимости восстановительного ремонта - 540 500 руб., утраты товарной стоимости автомобиля - 63 059 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 9235, 59 руб., расходов за составление заключения специалиста - 8 000 руб., на оплату услуг представителя - 50 000 руб., за отправку телеграмм - 688 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником происшествия является водитель автомобиля Лада Гранта - ТРГ, собственником указанного автомобиля является ДВА Претензия о возмещении материального ущерба, направленная в адрес ответчиков, осталась без ответа. Указанное послужило истцу основанием для обращения в суд.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск - удовлетворен частично. Суд взыскал с ТРГ в пользу истца материальный ущерб - 540 500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 63 059 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9235, 59 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., расходы на отправку телеграмм - 688 руб. В удовлетворении иска в части требований, предъявленных к ДВА, отказано.

Не согласившись с решением суда, БГА принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу ДВА и ТРГ просят решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что в результате нарушения правил дорожного движения водителем ТРГ, управлявшим а/м Лада Гранта, транспортному средству Хендай Крета, принадлежащему БГА, причинены механические повреждения.

Ответственность ТРГ при управлении а/м Лада Гранта на момент дорожно транспортного происшествия не была застрахована.

Истец полагал, что в такой ситуации ответственность по возмещению, причиненного ему ущерба, должна быть возложена солидарно на виновника ДТП – ТРГ и на собственника а/м Лада Гранта – ДВА

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что на момент происшествия виновник ДТП владел автомобилем Лада Гранта на законном основании, т.е. по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с собственником автомобиля – ДВА, признал в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, причиненного истцу, представленные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о возложении на виновника ДТП – ТРГ ответственности по возмещению имущественного вреда истца, а так же удовлетворил производные требования о судебных и почтовых расходах.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального права.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Учитывая, что заключенный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает передачу собственником арендатору транспортного средства в эксплуатацию (вместе с ключами и регистрационными документами), и то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ТРГ, имея водительское удостоверение, управлял и владел транспортном средством на законных основаниях, вывод суда о том, что ТРГ является лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

В соответствии с положениями закона об ОСАГО, страхователь – это лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании, в том числе по договору аренды.

Согласно положениям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор принимает на себя обязанность осуществлять страхование ответственности при управлении автомобилем Лада Гранта; так же из договора следует, что ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации автомобиля Лада Гранта, причиненный третьим лицам, несет арендатор.

Отсутствие на момент происшествия у виновника ДТП действительного полиса ОСАГО не свидетельствует о том истцу причинен вред, в том числе в результате бездействия собственника а/м Лада Гранта – ДВА, связанным со страхованием автомобиля, в связи с чем суд пришел к верному выводу о не наступлении в рассматриваемой ситуации солидарной ответственности ответчиков; ДВА не является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и не может нести ответственность в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

При таких данных, вывод суда об отказе истцу в требованиях к ответчику ДВА обоснован.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи