Дело № 33-3-8151/2022, апелляция

УИД № 26RS0013-01-2021-002309-61

дело № 2-22/2022

Судья Никитюк А.Д. дело № 33-3-8151/2022

город Ставрополь 08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Берко А.В., Мясникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

с участием представителя ответчика Маргаряна А.С. – Орловского Д.Ю. по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.С. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.С. к Маргаряну А.С. об установлении факта совместного проживания, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, исключении доли из наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что с конца 1989 года она и [СКРЫТО] С.М. проживали совместно, вели общее совместное хозяйство.

В течение этого времени, после получения задатка в размере
700000 рублей за продажу принадлежащего истцу [СКРЫТО] В.С. на праве собственности садового дома и земельного участка, расположенного в <адрес>, по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она и [СКРЫТО] С.М. вложили полученный задаток в покупку 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, который был оформлен на [СКРЫТО] С.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения вышеуказанного имущества совместными силами и средствами истец [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] С.М. произвели ремонт в приобретенной доле домовладения, а также возвели летнюю кухню и навес, подвели все коммуникации.

Истец [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] С.М. были зарегистрированы и совместно проживали жилом помещении по <адрес>
<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Поскольку в приобретение спорного домовладения были вложены денежные средства истца [СКРЫТО] В.С., и в дальнейшем были проведены строительные работы на совместные денежные средства истца и
[СКРЫТО] С.М., то в 2015 году и в 2018 году последний написал собственноручные расписки, согласно которым обязался оформить на истца дарственную в отношении 1/4 доли спорного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер [СКРЫТО] С.М., с которым истец [СКРЫТО] В.С. сожительствовала на протяжении более 32 лет, не успев оформить дарственную на истца, после смерти которого открылось наследство в виде
1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, наследником которого признан его родной сын – ответчик [СКРЫТО] А.С.

Учитывая изложенное, истец [СКРЫТО] В.С. просила суд:

- установить факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] С.М. с конца 1989 года по ДД.ММ.ГГГГ;

- признать 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, КН №:80, совместно нажитым имуществом [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] В.С.;

- признать за [СКРЫТО] В.С. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и исключить указанную долю из наследственного имущества [СКРЫТО] С.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 166-171).

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.С. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает, что на протяжении более 32 лет она сожительствовала с [СКРЫТО] С.М., с которым не имела возможности заключить брак, по причине нахождения его в браке на территории [СКРЫТО]. Отмечает, что спорное домовладение было приобретено как за личные денежные средства [СКРЫТО] В.С., так и за средства от совместного проживания [СКРЫТО] В.С. с [СКРЫТО] С.М., которое в дальнейшем было улучшено. Считает, что представленные в материалах дела расписки, составленные при жизни [СКРЫТО] С.М., подтверждают факт нахождения их в фактических брачных отношениях, в связи с чем приобретенное в их период имущество подлежит признанию совместно нажитым. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить (л.д. 175-179).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Маргарян А.С. – Орловский Д.Ю. по ордеру и доверенности с доводами жалобв не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку факт совместного проживания истца [СКРЫТО] В.С. с [СКРЫТО] С.М.
не свидетельствует о приобретении ими имущества в общую собственность, а надлежащие доказательства того, что спорное домовладение было приобретено, в том числе, за счет денежных средств истца в материалах дела отсутствуют, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить
без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя ответчика
Маргаряна А.С. – Орловского Д.Ю. по ордеру и доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего обжалуемое решение суда оставить
без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что согласно положениям действующего законодательства на территории Российской Федерации признается только тот брак, который заключен в органах записи актов гражданского состояния.

На основании ч. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях
без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, согласно ч. 1 которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ч. 3 вышеуказанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Из искового заявления следует, что с 1989 года по ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] B.C. и [СКРЫТО] С.М. фактически состояли в брачных отношениях,
в период которого вели общее хозяйство, а также приобрели 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, КН №:80, который в дальнейшем был отремонтирован, а также возведены летняя кухня и навес.

Однако, согласно сведениям из ЕГРН следует, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на 1/2 долю спорного домовладения было зарегистрировано только за [СКРЫТО] С.М. на основании договора купли-продажи и передаче права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,
о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделана регистрационная запись (л.д. 15).

Согласно вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1/2 доля спорного домовладения была приобретена покупателем [СКРЫТО] С.М. за 700000 рублей, и на момент подписания договора расчет был произведен полностью (л.д. 16-18).

В то же время, из искового заявления следует, что стоимость 1/2 доли спорного домовладения была приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи садового дома и земельного участка, принадлежащих [СКРЫТО] В.С. на основании постановления главы <адрес>
от 1997 года, стоимость которых была определена в размере 900000 рублей (л.д. 24-30).

Из домовой книги в отношении спорного домовладения
по <адрес>, следует, что в указанном домовладении были зарегистрированы: [СКРЫТО] С.М. – с ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] B.C. –
с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.М. были написаны расписки о том, что он подтверждает нахождение в гражданском браке с [СКРЫТО] В.С. в течение 30 лет, в период которого они ведут совместное хозяйство и все расходы производят совместно, в том числе в 2015 году за счет общих средств была приобретена 1/2 доля домовладения по адресу: <адрес>,
<адрес>, в связи с чем он обязался подарить 1/4 долю данного дома [СКРЫТО] В.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ умер [СКРЫТО] С.М., после смерти которого было открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о принятии наследства обратился его родной сын – ответчик Маргарян А.С. (л.д. 51-86, 91-92).

Полагая, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии основания для признания 1/2 доли спорного домовладения совместно нажитым имуществом супругов, а также для выделения ее доли в домовладении, истец [СКРЫТО] В.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходил из того, что на территории Российской Федерации признается только зарегистрированный брак, то установление факт совместного проживания [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] С.М. (не состоящих в зарегистрированном браке) не повлечет возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, а также что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства приобретения спорного имущества в общую совместную собственность [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] С.М. (в том числе, с использованием личных денежных средств истца), в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом достоверно установлено, что, несмотря на то, что истец [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] С.М. совместно проживали на протяжении
более 30 лет (с 1989 года по 12.072021 года), однако брак между ними в установленном законом порядке зарегистрирован не был, а, следовательно, у них не возникли права и обязанности супругов, а также между ними не возник режим совместной собственности супругов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что при разрешении споров, связанных с имущественными отношениями лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, применяются положения гражданского законодательства, содержащиеся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

На основании ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или
без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно положениям ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч. 1).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (ч. 2).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (ч. 3).

Как верно установлено судом первой инстанции, в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом [СКРЫТО] В.С. не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что спорное имущество – 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, было приобретено в совместную собственность ее и [СКРЫТО] С.М., поскольку доказательства наличия между ними договоренности о совместном приобретении данного домовладения и использование для этого совместных денежных средств отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалах расписки, составленные от имени [СКРЫТО] С.М., не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку факт их собственноручного написания и/или подписания именно [СКРЫТО] С.М. не подтвержден, а иные доказательства в подтверждение указанного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, факт совместного проживания истца [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] С.М. на протяжении более 30 лет сам по себе не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании совместной собственности.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что при приобретении 1/2 доли спорного домовладения были использованы денежные средства в размере 700000 рублей, полученные от продажи имущества, принадлежащего истцу [СКРЫТО] В.С., судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства того, что именно полученные от продажи указанного имущества истца денежные средства были направлены на приобретение 1/2 доли спорного домовладения.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оставляет
без внимания, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом [СКРЫТО] В.С. не представлено доказательств заключения ею и умершим [СКРЫТО] С.М. в период совместного проживания
без регистрации брака соглашения о приобретении спорного объекта недвижимого имущества в общую долевую собственность, факта вложения истцом личных денежных средств в приобретение данного недвижимого имущества с целью образования общей долевой собственности и размер этих вложений.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности. Само по себе совместное проживание истца Аковня В.С. и умершего [СКРЫТО] С.М. без регистрации брака, в том числе и в спорном жилом помещении, не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между ними в отношении указанного жилого помещения (аналогичная позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 года № 88-10575/2020).

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2022 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда в полном объеме не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от
01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] В.С. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: