Дело № 33-3-8150/2022, апелляция

УИД № 26RS0023-01-2022-002371-40

дело № 2-1160/2022

Судья Казанчев И.Т. дело № 33-3-8150/2022

город Ставрополь 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Безгиновой Л.А., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кячевой М.И.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Лиды Ервандовны к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя по договору страхования

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» неустойку в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 02.12.2021 по 09.03.2022 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований она указала, что 29.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки/модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в результате которого указанному транспортному средству причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО страховой компанией АО «Альфа Страхование». 11.11.2021 в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО она обратилась для получения страхового возмещения в страховую компанию ПАО «РОСГОССТРАХ», которой была застрахована ее гражданская ответственность.

В последний день выдачи направления на восстановительный ремонт, которым в соответствии с п. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО являлся 02.12.2021, направление выдано не было, в связи с чем, она полагает нарушенным его право на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Ни к одному из вариантов, предусмотренных п.п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО рассматриваемый страховой случай не относится.

В целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, 10.12.2021 она направила досудебную претензию в ПАО «РОСГОССТРАХ» с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей, а также выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаты за каждый день просрочки за период с 02.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В ответе на претензию от 23.12.2021 года ей было сообщено, что она должна обратиться на СТОА по направлению.

19.01.2022 ею подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://finombudsman.ru.

18.02.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании с ПАО «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В выплате неустойки за период с 02.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, ей было отказано.

09.03.2022 ПАО «РОСГОССТРАХ» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

С решением финансового уполномоченного в той части, в которой было отказано в взыскании неустойки, она не согласна.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 года исковые требования [СКРЫТО] Л.Е. к ПАО «РОСГОССТРАХ» удовлетворены в части.

Суд взыскал с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу [СКРЫТО] Л.Е. неустойку в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 02.12.2021 по 09.03.2022 в размере <данные изъяты> (двести пятьдесят тысяч) рублей, отказав во взыскании такой неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании такой компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Суд взыскал с ПАО «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кячева М.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что судом неправильно были применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание [СКРЫТО] Л.Е. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.3ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Кячеву М.И., просившую решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, представителя [СКРЫТО] Л.Е. по доверенности Саенко В,В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений поступивших относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как достоверно было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] Л.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль марки/модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «В917ХК126», идентификационный номер (VIN) №, 2018 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 25.06.2020 №99 20 069356.

29.10.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки/модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением [СКРЫТО] А.В. и автомобиля марки/модели «Газ 2217» с государственным регистрационным знаком «М204ЕС26» под управлением собственника Адамова П.А.

В результате ДТП автомобиль марки/модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «В917ХК126», получил технические и механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] А.В. как лица, допущенного к управлению автомобилем марки/модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», перед третьими лицами застрахована по Закону об ОСАГО в ПАО «РОСГОССТРАХ», полис №.

Гражданская ответственность Адамова П.А. как собственника и лица, допущенного к управлению автомобилем марки/модели «Газ 2217» с государственным регистрационным знаком «М204ЕС26», перед третьими лицами застрахована по Закону об ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис РРР №№.

11.11.2021 года [СКРЫТО] Л.Е. обратилась в ПАО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положе нием Банка России от 19.09.2014 № 431-П

В этот же день ответчик выдал направление на осмотр поврежденного транспортного средства и организовал его проведение, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от того же числа.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 2.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства

Материалы дела не содержат сведений о выдаче истице направления на ремонт в установленный законом 20-ти дневный срок.

Доказательства этому ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Не были представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Не указано на эти обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы.

Решением финансового уполномоченного от 18.02.2022 года с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Л.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из которого следует, что ПАВО « СК « Росгосстрах» не выполнило обязательства по возмещению ущерба путем выдачи направления на ремонт, в связи с чем, [СКРЫТО] Л.Е. имеет право на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за указанный период и компенсации морального вреда.

Размер неустойки определен судом с учетом периода просрочки и с применением ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как решение финансового уполномоченного было исполнено в срок, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Обжалованное решение суда первой инстанции основано на установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного спора, исследовании всех, представленных сторонами доказательств.

Нормы материального прав судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы не установлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением в той его части, в которой постановлено взыскание неустойки, и не содержат каких-либо оснований для пересмотра судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кячевой М.И. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи