Дело № 33-3-8145/2022, апелляция

Судья ФИО4 Дело №

(2-420/2022)

26RS0№-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

<адрес> 25 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО11,

судей краевого суда: ФИО10, ФИО36

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о солидарном взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО10,

руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья ФИО4 Дело №

(2-420/2022)

26RS0№-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО11,

судей краевого суда: ФИО10, ФИО37

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о солидарном взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО10,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам Никити­ну С.В. и ФИО1 B.C., впоследствии уточненным ею в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать: солидарно убытки, причиненные в результате дорожно - транспортного происшествия в размере ФИО14, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме ФИО15, услуги на представи­теля в размере ФИО16 и почтовые услуги на сумму ФИО17 ФИО38 а также признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 B.C. и ФИО3, недействи­тельным, и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП. Ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил п. 1.3, 13.9 ПДД, а именно, управляя транспорт­ным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО8, в результате чего допустил столкновение. После столкновения транспортное средство <данные изъяты>, изменив траекторию движения, допустило наезд на бордюрный камень и опору дорожного знака. В результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащие истице, полу­чил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением о наложении админи­стративного штрафа №.

ФИО1 B.C. как собственник автомобиля <данные изъяты>, не застраховала гражданскую от­ветственность в установленном законом порядке, и, зная это, допустила ФИО39. за управление указанным транспортным средством, что под­тверждается постановлением о наложении административного штрафа №.

По оценке независимой экспертизы, проведенной ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт», сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет ФИО18. Сред­няя рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, регистрацион­ный знак <данные изъяты> на дату исследования составляет ФИО19, стои­мость годных остатков составляет ФИО20.

Истцом были оплачены услуги независимой экспертизы, проведенной ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт» в сумме ФИО21, а также услуги юриста в сумме ФИО22.

В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованиями произвести выплату причиненного ущерба в результате указанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком ФИО1 <данные изъяты> однако указанная претензия была проигнорирована, и компенсации от ответчиков не поступало.

Ремонт автомобиля эко­номически нецелесообразен. Средняя рыночная стоимость автомобиля мар­ки <данные изъяты> регистрационный знак № на дату исследова­ния составляет ФИО23. В рас­сматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта без учета изно­са превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства.

Кроме того, истец указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, заключен между близкими родственниками, а именно между отцом и дочерью. Факт родства подтвер­ждается так же пояснениями ФИО1 B.C., которые она давала в ходе судеб­ного процесса.

Также, из пояснений ФИО1 <данные изъяты>. следует, что ею был продан автомобиль ещё в ДД.ММ.ГГГГ году, когда и был написан договор купли-продажи, который в органах ГИБДД не регистрировался. Оплата налога за указанный автомобиль производилась непосредственно собственницей - ФИО40 При этом после полной выплаты ФИО3 ФИО24 сторонами сделки был заключен новый договор, который также не был зарегистрирован в органах ГИБДД до момента подачи иска.

Таким образом, из пояснений ответчицы следует, что было подписа­но два договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году. Исходя из пояснений данных ответчиками следует, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль уже был продан ФИО3, возможно с условием рассрочки платежа, однако договор от ДД.ММ.ГГГГ никаких ссылок на данные обстоятельства не содер­жит, договора от ДД.ММ.ГГГГ стороной так же не представлено.

Полагает, что зарегистрированный в ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ТС является мнимой сделкой и в любом случае совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка, так как заключен явно с противоправной целью - избежать ответственности со стороны ФИО1 ФИО41 за причиненный в ДТП ущерб.

Регистрация указанного договора в органах ГИБДД произве­дена только лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует приобщенная к делу копия ПТС.

Ни административный материал, ни последующие материалы жалоб на постановления по делу информации о смене собственника ТС не содержат. Несмотря на заключение данного договора якобы еще ДД.ММ.ГГГГ (за 5 дней до ДТП), ответчиком не были осуществлены действия по реги­страции изменения сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД до момента, когда ответчики узнали о предъявлении к ним иска.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, причинённые в результате ДТП в сумме ФИО25, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ФИО26, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ФИО27 и почтовые расходы в размере ФИО28.

В остальной части заявленных требований, в том числе о солидарном возмещении убытков с ответчика ФИО1, признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 B.C. и ФИО3, недействи­тельным, и применении последствий недействительности сделки - истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о солидарном взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, признании сделки недействительной, применении последствий недействи­тельности сделки, взыскании судебных расходов - удовлетворены в части.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, причинённые в результате ДТП в сумме ФИО29, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ФИО30, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ФИО31 и почтовые расходы в размере ФИО32.

В остальной части заявленных требований, в том числе о солидарном возмещении убытков с ответчика ФИО1, признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, недействи­тельным, и применении последствий недействительности сделки - истцу отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой указано следующее.

Так отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, и применении последствий недействительности сделки, суд указал, что спорным транспортным средством длительное время пользуется ответчик ФИО3, который нес бремя его содержания, поддерживая автомобиль в технически пригодном для эксплуатации состоянии, однако каких-либо доказательств этому приведено не было. Регистрация автомобиля была проведена в органах ГИБДД лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Ни административный материал, ни последующие материалы жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не содержат информации о смене собственника, несмотря на заключение договора за 5 дней до ДТП.

Определяя степень вины каждого из водителей, судом сделан вывод, что не предоставление преимущественного права при проезде перекрестка ответчиком ФИО3 и несоблюдение скоростного режима водителем ФИО8 привело к ДТП и способствовало увеличению повреждений, полученных транспортными средствами, однако, эксперт, допрошенный в судебном заседании пояснил на вопрос «учитывая расстояние запечатленное на видео, мог ли при движении т/с <данные изъяты> со скоростью 40 км/ч, водитель т/с <данные изъяты> завершить маневр?» и ответ эксперта был однозначным – «нет, они бы столкнулись». Водитель <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной полосе, не предпринял мер во избежание столкновения, и при должной осмотрительности мог и должен был остановиться

Судом проигнорированы пояснения эксперта о том, что водитель т/с <данные изъяты> при выездке не мог знать, что на данном участке дороги установлено ограничение скорости до 40 км/ч, и должен был оценить на каком расстоянии находится транспортное средство, которому он должен уступить дорогу.

Просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части исковых требований. Принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

При этом, ходатайство представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7 об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью явки в суд по семейным обстоятельствам, судебной коллегией отклонено, поскольку направлено в суд апелляционной инстанции без предоставления документов, подтверждающих уважительные основания к отложению слушания дела, при этом судебной коллегией принято во внимание, что безосновательное отложение судебного заседания не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, затягивает рассмотрение спора, вступление решения суда в законную силу и нарушает конституционные права участников процесса.

В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО12 ФИО42. является собственником автомобиля <данные изъяты> знак № что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8

Ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО8

После столкновения транспортное средство Хендэ Санта Фе, изме­нив траекторию движения, допустило наезд на бордюрный камень и опору дорожного знака. В результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий истице, получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № и решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в удовлетворении жалобы ФИО3 об оспаривании указанного постановления было отказано.

Согласно заключению ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила ФИО33,/ средняя рыночная стоимость на дату исследования составила ФИО34, стоимость годных остатков составила ФИО35.

Стоимость ущерба, заявленная истцом, стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО3 пояснял суду, что ДТП произошло ввиду нарушения скоростного режима водителем ФИО43., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> реги­страционный знак № представив заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца по данному делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта № ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки» следует: 1) авто­мобиль «<данные изъяты>, перед столкновением двигался со скоростью около 67(км/ч); 2) если бы водитель автомобиля «<данные изъяты> двигался с допусти­мой скоростью 40 (км/ч), автомобиль «<данные изъяты>» полностью покинул бы ко­ридор движения автомобиля «<данные изъяты>»; 3) в момент начала движения ав­томобиля <данные изъяты> по проспекту Победа водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомоби­лем «<данные изъяты>» путем принятия своевременных мер к торможению.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный эксперт ФИО44 выво­ды, изложенные в заключении, поддержал.

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ меж­ду ФИО3 и ФИО1 ФИО45 простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> регистрацион­ный знак №, при этом, задолго до ДТП транспортным средством длительное время в целях осуществления деятельности по оказа­нию услуг пользовался ответчик ФИО3, который нес бремя по содер­жанию данного имущества, поддерживая его в технически пригодном для эксплуатации состоянии.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о возмещении ущерба, и отказывая в части требований о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 3, ст. 12, ст.ст. 55-56 ГПК РФ, ст. 15, ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, ст. 153, ст. 166 ст.ст. 169-170, ст. 420, ст. 454, ст. 10 ГК РФ, а также с учетом выводов судебной экспертизы, исходя из наличия обоюдной вины в произошедшем ДТП обоих водителей, правильно определил размер подлежащих возмещению с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП, а также в отсутствии оснований для признания сделки недействительной, обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что материалы дела не содержат подтверждения того, что ФИО3 нес бремя по содержанию транспортного средства, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку обстоятельств мнимости оспариваемой истцом сделки из материалов дела не усматривается. Истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении этого договора купли-продажи обе стороны данной сделки осознавали ее мнимость и не стремились к наступлению соответствующих правовых последствий. Обоснования отказа в удовлетворении заявленного требования в данной части обоснованно мотивированы судом первой инстанции, оснований для иных выводов, судебная коллегия не находит.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, определил, что ответчик ФИО3 управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей тер­ритории, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО8, а водитель ФИО8, управляя автомо­билем <данные изъяты>, допустил наруше­ние п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение, что так же находиться в непосредственной причин­но - следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина обоих водителей в произошедшем ДТП равная (50 %).

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на однозначный ответ эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании и якобы пояснившего, что при движении т/с <данные изъяты> со скоростью 40 км/ч, водитель т/с <данные изъяты> не мог бы завершить маневр, автомобили бы столкнулись, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно аудиопротоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт однозначно указывает на то, что в случае движения автомобиля <данные изъяты> с установленной скоростью 40 км/ч, у водителя данного автомобиля имелась возможность предотвратить ДТП путем принятия мер к торможению, что полностью соответствует выводам экспертного заключения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта № ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки» оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, не доверять выводам эксперта оснований у суда первой инстанции не имелось. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.

Самостоятельные выводы представителя истца, относительно пояснений эксперта, указанные в апелляционной жалобе и несогласие подателя жалобы с определением степени вины обоих водителей основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не являются.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, по существу правильно разрешив спор.

Доводы апелляционной жалобы по своему смыслу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи