Дело № 33-3-8136/2022, апелляция

Судья: Кононов И.О. 26RS0016-01-2022-000249-84

Дело № 33-3-8136/2022

№ 2-261/2022

г. Ставрополь 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ТСВ к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

ТСВ обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта - 179 999,96 руб., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, но не более 179 999,96 руб., из расчета 5399,99 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения судом решения, денежные средства в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день пользования денежными средствами из расчета 20,88 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической выплаты долга; компенсации морального вреда в денежном выражении - 20 000 руб., взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристического продукта. Период путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 179 999,96 руб. От ответчика поступило уведомление, в котором указано, что возврат полученных за туристический продукт денежных сумм осуществляется на позднее ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено Положение, регулирующее исполнение и расторжение договоров о реализации турпродуктов, заключенных по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ТСВ направил в адрес ответчика заявление об аннулировании тура и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства за тур не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск - удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору - 179999, 96 руб., неустойку – 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической выплаты долга, компенсацию морального вреда в денежном выражении - 3 000 руб., штраф - 139999, 98 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано. Дополнительным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Анекс туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 6300 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Анекс Туризм» принесена апелляционная жалоба, в которой истец выражает несогласие с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а так же просит из суммы, определенной к взысканию с ООО «Анекс Туризм» - 179999,96 руб. исключить сумму 16727,24 руб. (комиссия турагента).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арина», в дальнейшем именуемое «Агент», действующего от имени и по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» и ТСВ, действующим в своих интересах и в интересах туристов (включая несовершеннолетних), заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-№.

Согласно приложению № к договору № TUR-№ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом приобретен пакетный тур на 4-х человек (ТСВ, ТВС, ТРС и ТИВ), который включает в себя маршрут путешествия: Турция, Белек. Дата пребывания: ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ: 9 ночей/10 дней.

Общая цена туристского продукта на момент подписания договора составляет 179 999,96 руб. и оплачена потребителем в полном объеме.

В связи с возникшей эпидемиологической обстановкой в мире и борьбой с ввозом и распространением коронавирусной инфекции с ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на въезд в Турцию иностранных граждан, что подтверждается информацией сайта Федерального агентства по туризму Российской Федерации.

По соглашению с ответчиком дата путешествия перенесена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Анекс Туризм» заявление об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств.

Требования потребителя о возврате стоимости тура ответчиком не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В той же статье 14 указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений". В этой связи сообщения Ростуризма, опубликованные на официальном сайте органа, являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных нормами статьи 14 Закона об основах туристской деятельности.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 450.1, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об отказе от договора, доказательств фактически понесенных расходов туроператором не представлено, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести возврат стоимости тура, а так же удовлетворил производные требования о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа.

Вывод суда о возложении на туроператора обязанности компенсировать истцу стоимость оплаченного тура основан на законе и с ним соглашается судебная коллегия. Согласно положений ст.ст. 1,9, 10, 1.1. ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» исполнителем туристического продукта является туроператор, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о возложении обязанности компенсировать истцу стоимость тура в сумме 16727,24 руб. за счет турагента признаются судом второй инстанции несостоятельными, основанными на не правильном толковании норм материального закона.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в денежном выражении.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку законное требование истца о возврате стоимости тура, направленное в адрес туроператора, в установленный срок не было удовлетворено ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным права потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", возложил на ответчика обязанность компенсировать ТСВ моральный вред в денежном выражении – 3000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же руководящими разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в той части, что на отношения между туроператором и истцом по возврату денежных средств, в связи с отказом от договора, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

В рассматриваемой ситуации расчет неустойки за нарушение срока возврата стоимости тура не может быть произведен в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а восстановление нарушенного права истца вследствие несвоевременного возврата ему денежных средств достигается путем возложения на ответчика обязанности по уплате истцу процентов

При таких данных, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, подлежит отмене.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 утверждено Положение, устанавливающее особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 5 указанного Положения определено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с п. 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от ДД.ММ.ГГГГ, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не было учтено следующее.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом при вынесении решения размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на дату разрешения спора по существу, не был определен.

Поскольку предметом апелляционной проверки в рассматриваемом случае так же являются выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, а при его определении надлежало определить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение суда в указанной части изменить, определив размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату принятия апелляционного определения, в сумме 10772 руб., исходя из следующего расчета: 179 999 х 4,25%/365 х 514 дней = 10772.

Судебная коллегия считает необходимым указать в судебном постановлении о начислении таких процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и изменению в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает необходимым определить размер штрафа в сумме 96885,98 руб., исходя из следующего расчета: (179999,96 + 3000 + 10772)/2 = 96885,98.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к определенному размеру штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98, 103, ст. 333.19 НК РФ, судебное постановление подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Так, ее размер составит 6268 руб. (5968 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» (ИНН №) в пользу ТСВ (паспорт №) неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принять в отмененной части по делу новое решение.

В требованиях ТСВ к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, отказать.

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» (ИНН №) в пользу ТСВ (паспорт №) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН №) в пользу ТСВ (паспорт №) проценты за пользование денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Банка России на ДД.ММ.ГГГГ (4,25%) за каждый календарный день пользования на сумму основного долга – 179999 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10772 рубля.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН №) в пользу ТСВ (паспорт №) проценты за пользование денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Банка России на ДД.ММ.ГГГГ (4,25%) за каждый календарный день пользования на сумму основного долга – 179999 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченной суммы.

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» (ИНН № в пользу ТСВ (паспорт №) штрафа, взыскав с ООО «Анекс Туризм» (ИНН №) в пользу ТСВ (паспорт №) штраф 96885 рублей 98 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Дополнительное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскав с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину – 6268 руб.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи