Дело № 33-3-8116/2022, апелляция

судья Ромась О.В. № 2-187/2022

№ 33-3-8116/2022

УИД 26RS0028-01-2022-000214-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 31.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.И. к ООО им. С.М. Кирова (ИНН №, ОГРН №) о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО им. С.М. Кирова – М.А.О. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца ООО им. С.М. Кирова по доверенности М.А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б.В.И., адвоката К.А.В. просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Б.В.И. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО им. С.М. Кирова, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащений в виде стоимости собранного урожая в размере 1862945 руб., возмещение судебных издержек в размере 35000 руб. по оплате адвоката и 10000 руб. за оплаченную государственную пошлину.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который обрабатывался (засеян) в ДД.ММ.ГГГГ году ООО им. Кирова.

Полагает, что урожай, собранный в ДД.ММ.ГГГГ года на его земельном участке, принадлежит ему, поскольку у ответчика отсутствовали какие-либо права на использование земельного участка и присвоение собранного на нем урожая. Поскольку урожай пшеницы ответчиком был вывезен и не передан ему, а также не оплачено ни пользование земельными участками, ни стоимость урожая, то ответчик получил неосновательное обогащение в размере стоимости собранного урожая (Т. 1 л.д. 8-10, 215).

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.В.И. удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с ООО им. С.М. Кирова (ИНН №, ОГРН №) в пользу Б.В.И. неосновательное обогащение в виде стоимости собранного урожая в размере 1862 945 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 руб. и оплата услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взысканы с ООО им. С.М. Кирова (ИНН №, ОГРН №) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» денежные средства в размере 60 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ООО им. С.М. Кирова в бюджет Петровского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 7514,72 руб. (Т. 1 л.д. 224-234).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО им.С.М.Кирова – М.А.О. полагает, что заключение эксперта, положенное в основу обжалуемого решения, является недопустимым доказательством. Указывает, что истец получил право собственности на земельный участок только лишь в ДД.ММ.ГГГГ года и не мог получить урожай озимой пшеницы ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственного года. Считает, что ООО им.С.М.Кирова является ненадлежащим ответчиком, так как не осуществляло посев и уборку урожая на принадлежащем истцу земельном участке. Обращает внимание на то, что расчет произведен истцом без учета качества и плодородия почв и без вычета затрат на культивацию. Также указывает, что суд не отложил судебное заседание после уточнения исковых требований, о чем ходатайствовала сторона ответчика. Просит решение суда отменить, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (Т. 2 л.д. 1-4).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б.В.И. – К.А.В. просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (Т. 2 л.д. 19-21).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что из предоставленной в судебное заседание видеозаписи следует, что сельскохозяйственной техникой(комбайнами и автомобилями) производится уборка зерна пшеницы.

Представителем истца в судебное заседание был приобщен ответ из администрации Петровского г/о, что по данным оперативной отчетности и агрономического отчета предоставленного ООО им. С.М. Кирова урожайность озимой пшеницы в ДД.ММ.ГГГГ году составила 54.0 центнера с гектара.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы Государственной статистики по Северо-Кавказскому Федеральному округу средняя цена производителей с/х продукции на пшеницу, сложившиеся в Ставропольском крае на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14875,76 руб.

В ходе судебного заседания был исследован проект межевания земельных участков (Т. 1 л.д. 67-84), подготовленный кадастровым инженером П.О.М. Согласно проекта кадастровые работы по проведению межевания были заказаны ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком является Б.Н.И. Земельные доли выделялись из земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей И.В.И.

Истцом в материалы дела предоставлен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 33-36), согласно которому продавец И.В.И. продал, а Б.В.И. купил 1/2, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 37-40), согласно которому продавец И.В.И. продал, а Б.В.И. купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 17-19), из которого следует, что в рамках проверки доводов истца был опрошен Г.А.П. - исполнительный директор ООО им С.М. Кирова, который показал, что его предприятие уборку урожая на земельном участке Б.В.И. не производило, однако на представленной ему видеозаписи (представленной истцом) уборку урожая осуществляют работники ООО им. С.М. Кирова, однако по видео не понятно, где проводилась съемка. Всю собранную пшеницу урожая ДД.ММ.ГГГГ вывозили на участок № 2 расположенный в 9 км. в сторону <адрес> и участок № 3 расположенный в <адрес>.

Ответчик в ходе судебного разбирательства обстоятельства уборки урожая ДД.ММ.ГГГГ, запечатленные на представленной истцом видеозаписи, не отрицал, однако показал, что уборка пшеницы урожая ДД.ММ.ГГГГ проводилась на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в аренде ООО им. С.М. Кирова.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Г.А.П. показал, что он работает исполнительным директором ООО им.Кирова с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ему известно о проводимых сельхозработах на полях ООО им. Кирова. Ранее по факту уборки полей Б.В.И. его опрашивали сотрудники правоохранительных органов. Б.В.И. ему не знаком. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ работы проводились исключительно на земельных участках, принадлежащих или находящихся в пользовании ООО им. Кирова, ему неизвестно, так как земельными вопросами занимается земельный комитет и агроном, который знает какое поле кому принадлежит. Где находится земельный участок, принадлежащий Б.В.И., ему не известно. Он просматривал видеозапись, которая находится в материалах дела. Техника, которая запечатлена на видео, принадлежит ООО им. Кирова, но где именно проходит съемка, ему неизвестно.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля К.Р.И. в судебном заседании показал, что он работает агрономом в ООО им. Кирова с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Б.В.И. считает, что ООО им.Кирова в ДД.ММ.ГГГГ убрало пшеницу с принадлежащих ему полей, он узнал от сотрудников полиции, когда его вызывали в Петровский ОВД, где он давал пояснения. На видео, которое ему показали сотрудники полиции, действительно запечатлена техника, принадлежащая ООО им. Кирова. О том, что ООО им. Кирова произвело уборку на земельном участке, не принадлежащем ООО им. Кирова, не может идти речи.

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная экспертиза с целью установления фактического нахождения участков местности, на которых происходит уборка пшеницы, запечатленных на видеозаписи.

Из заключения проведенной на основании определения Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос № 1 Возможно ли из представленных эксперту видеозаписей установить соответствует ли рельеф местности на трех приобщенных к материалам дела видеосъемках сельскохозяйственной техники, производящей уборку пшеницы в период с <данные изъяты>. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, рельефу местности земельного участка с кадастровым номером №? Получен ответ, что совокупность информации, полученной из видеозаписей позволяет заключить, что рельеф местности на видеозаписи соответствует рельефу местности земельного участка с кадастровым номером №.

Допрошенный судом первой инстанции по ходатайству ответчика эксперт научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» С.А.В. в судебном заседании показал, что на основании определения Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ он проводил по делу судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении исследования, в его задачу входило определить: соответствует ли видеоизображение рельефа кадастровых участков с определенными кадастровыми номерами. При рассмотрении земельных участков с данными кадастровыми номерами, четко видно, что участок с кадастровым номером № находится восточнее земельного участка с кадастровым номером №, и соответственно совокупность выводов по первому вопросу, позволяет не расписывать исследования по второму вопросу. На видеоизображениях четко видны линии электропередач, причем одна подпорная, угловая, то есть определенная форма столбов в направлениях сторон света, которые четко видны с космосъемки. В совокупности доказательств использовалась грунтовая дорога, ее протяженность, небольшое возвышение рельефа в южном направлении, а также форма водоема. Все это позволило исключить рассмотрение по второму вопросу участка №. Объекты местности, которые есть на участке №, не отображены на видеосъемке. Поэтому был дан ответ на первый вопрос. При ответе на второй вопрос, так как три фрагмента видеосъемки соответствуют участку №, соответственно нет смысла в рассмотрении второго вопроса. У него большой опыт проведения экспертиз для правоохранительных органов. Совокупность опыта позволяет ему оценить объект дистанционно, если бы не было достаточно камеральных данных, то пришлось бы совершить выезд на местность. При проведении экспертизы, им использовалась система «Яндекс Земля». Совпадение рельефов местности между данными двумя земельными участками исключена, так по всем характеристикам, а именно деревьев, линий электропроводов, они абсолютно разные. Именно поэтому по результатам экспертизы им были сделаны выводы, что совокупность информации, полученной из видеозаписей позволяет заключить, что рельеф местности на видеозаписи соответствует рельефу местности земельного участка с кадастровым номером №. Рельеф на видеозаписи не соответствует рельефу местности земельного участка с кадастровым номером №.

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта, подтвержденные им в судебном заседании, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела, а потому вопреки доводам жалобы принимает данное доказательство как достоверное.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 303, 1105, 1108 ГК РФ, исходя из того, что намерения о приобретении земельных долей у истца возникли еще в ДД.ММ.ГГГГ, а также установив факт недобросовестного использования земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности у Б.В.И., ООО им.С.М. Кирова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выращивания озимой пшеницы, сбор ответчиком урожая пшеницы в ДД.ММ.ГГГГ и вывоз ответчиком урожая пшеницы в ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие каких-либо договорных отношений с собственником земельного участка Б.В.И. и без оплаты использования спорного земельного участка, суд пришел к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в размере стоимости собранного урожая, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость собранного ответчиком урожая пшеницы в размере 1862945 руб. в соответствии с произведенным истцом расчетом при площади используемого участка 23.1927 га и средней урожайности в количестве 54 тонн с гектара, при средней стоимости тонны пшеницы 14 875 руб. на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом учтено, что площадь фактически используемого участка, урожайность с одного гектара, стоимость тонны пшеницы ответчиком не оспаривались.

Довод ответчика о том, что при определении размера возмещения стоимости собранного урожая необходимо вычесть стоимость затрат, фактически понесенных ответчиком на производство урожая, суд отклонил со ссылкой на положения ст.ст. 136, 606 ГК РФ, ст. 41 ЗК РФ, поскольку урожай собранный в ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке, принадлежал Б.В.И. как собственнику земельного участка, и у ответчика отсутствовали какие-либо права на использование данного земельного участка и присвоение собранного на них урожая.

Учитывая изложенное доводы о том, что расчет произведен истцом без учета качества и плодородия почв и без вычета затрат на культивацию, является несостоятельным.

При этом судебной коллегией учитывается, что контр расчет ответчиком не представлен.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Учитывая, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку знал об отсутствии у него каких-либо прав на спорный земельный участок, использовал его самовольно, без установления его принадлежности, его правообладателя и без получения согласия правообладателя земельного участка, ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец получил право собственности на земельный участок только лишь в ДД.ММ.ГГГГ и не мог получить урожай озимой пшеницы ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственного года, является несостоятельной, так как самовольное использование земельного участка, хотя бы и фактически незанятого, не может быть признано добросовестным, о чем верно указал суд первой инстанции.

Довод о том, что ООО им.С.М.Кирова является ненадлежащим ответчиком, так как не осуществляло посев и уборку урожая на принадлежащем истцу земельном участке, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий совокупности имеющихся в деле доказательств, а именно указанных выше выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 221-222) по ходатайству представителя ответчика, ей было предоставлено время для ознакомления с уточненными исковыми требованиями и в судебном заседании объявлен перерыв. После того как представитель ответчика была ознакомлена с уточненными исковыми требованиями судебное заседание было продолжено, так как она пояснила, что дополнительное время ей не требуется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об ограничении стороны ответчика в правах являются необоснованными.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО им. С.М. Кирова – М.А.О. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: