Дело № 33-3-8111/2022, апелляция

Судья Куцев А.О. Дело № 33-3-8111/2022

(в суде 1 инст. № 2-815/2022)

УИД 26RS0008-01-2022-001247-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО7, ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по договору потребительского займа № за период с 12.07.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59921 рубль 60 копеек, а также - расходы по оплате госпошлины в размере 1997 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Прайм Займ» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа № путём направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

12.07.2018г. ООО МФК «Прайм Займ» уступило ИП ФИО2 права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ФИО1, что подтверждается выдержкой из договора об уступке прав (требований) № Ц400-ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 приняла обязательства по указанному выше договору займа возвратить обществу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, установленные договором займа и Общими условиями договора займа.

Однако, до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 921 (пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 60 копеек, а также - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 (одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд. Считает, что при рассмотрении дела была введена в заблуждение, ей не было разъяснено право на применение сроков исковой давности. С исковыми требованиями она не согласна, считает, что истцом не представлено достаточных доказательств в их подтверждение. Также считает, что ее права были нарушены при уступке прав требования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Прайм Займ» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Прайм Займ» уступило ИП ФИО2 права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ФИО1, что подтверждается выдержкой из договора об уступке прав (требований) № №-ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате невнесения заемщиком ФИО1 платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составила 59921 рубль 60 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу – 15000 рублей, по процентам за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) – 43820 рублей.

До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.39, 173, ч.4 ст.198 ГПК РФ исходил из того, что в судебном заседании ответчик ФИО1 признала исковые требования ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается ее письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем принял решение об удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку судом первой инстанции нарушен предусмотренный ст.173 ГПК РФ порядок принятия признания исковых требований ответчиком, при котором решение принимается без исследования фактических обстоятельств дела, на основании письменного заявления ответчика о признании иска.

Право ответчика признать иск закреплено в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Порядок принятия судом признания ответчиком исковых требований определен в ст. 173 ГПК РФ. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ). Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (ч. 2 ст. 173 ГПК). В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО МФК «Прайм Займ» в порядке уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59921 рубль 60 копеек, а также – расходы по уплате госпошлины в размере 998 рублей 82 коп. (л.д.20 оборот).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела исковые требования ИП ФИО2 к ней о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59921 рубль 60 копеек не признавала, пояснив, что данный кредит ею оплачен. (л.д.39 оборот). Однако, после объявленного судом перерыва в судебном заседании в 10 часов 12 минут до 10 часов 21 минуты ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом было оглашено ее письменное заявление о признании ею исковых требований ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, с указанием, что последствия признания иска, ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. (л.д.36).

Также, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд, совещаясь на месте, определил: принять признание иска ответчиком ФИО1 в соответствии со ст.173 ГПК РФ, так как в рамках рассмотрения настоящего дела признание иска не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и интересов третьих лиц. (л.д.40).

Между тем, в соответствии с ч.4 ст.173 ГПК РФ определение суда выносится только при отказе суда в принятии признания иска ответчиком, когда рассмотрение дела по существу продолжается в общем порядке. В случае принятия судом признания иска ответчиком, что является основанием для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 98 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска судом, без исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу по смыслу ст.173 ГПК РФ для решения вопроса о возможности принятия решения суда на основании признания исковых требований ответчиком, судья в судебном заседании должен разъяснить ответчику последствия такого признания, предусмотренные ч.3 ст.173, п.4.1 ст.198 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчику ФИО1 в судебном заседании не были разъяснены последствия принятия судом признания исковых требований, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, принятие судом признания иска произведено не судебным решением, а определением, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что в данном случае судом первой инстанции был нарушен порядок принятия признания иска, установленный ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Настоящее гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 направить в суд первой инстанции - Буденновский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня составления мотивированного апелляционного определения, в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: